Решение № 12-250/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело № 12-250/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050250002175357 от 03.05.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего специалистом АНО «Институт инженерной физики», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050250002175357 от 03.05.2025, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.05.2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 90 см, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 03.05.2025, которое просит отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в деле имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности сотрудника полиции Б., организовавшего эвакуацию его транспортного средства на штрафстоянку, в исходе дела, к которым могут быть отнесены подтасовка фактов для оформления протокола. В своем рапорте от 02.05.2025 инспектор ДПС указал недостоверные сведения, касающиеся места остановки его транспортного средства, поскольку остановку, стоянку транспортного средства он осуществил на площадке размером 16х17 м, прилегающей с левой стороны к трансформаторной подстанции, с правой – к газону, расположенной на дворовой территории между многоквартирными домами <номер>, <номер>, <номер>-А, <номер>-А, <номер>. Остановку транспортного средства он осуществил таким образом, чтобы не создавать препятствий движению и не загораживать обзор, при этом справа и спереди от его транспортного средства были припаркованы еще три транспортных средства, не создавая помех для передвижения транспорта через площадку. Использование данной площадки помогает жильцам решить проблему нехватки стояночных мест для машин. Верхняя и нижняя стороны площадки прилегают к приспособленным и используемым для движения транспорта объектам благоустройства в составе общественной территории (внутриквартальный проезд и внутридворовый проезд). В месте стоянки его транспортного средства перекресток и соответственно пересечение проезжих частей отсутствуют, а геометрическая форма газона, вдоль которого было припарковано транспортное средство, имеет вид трапеции, в связи с чем выбор инспектором опорной линии для измерения носит субъективный характер (на глаз) и не отражает сложившейся обстановки. Поскольку его транспортное средство находилось на площадке, прилегающей к внутридворовым проездам, в условиях отсутствия дорог и проезжих частей, являющихся главным элементом дороги, а также отсутствия пересечения проезжих частей, вменение ему нарушения п.12.4 ПДД РФ, который запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, является неправомерным. Изложенные в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении сведения, представленные Б., составившим рапорт для протокола о совершении им административного правонарушения, не соответствуют действительности, так как основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам, в связи с чем нарушения п.12.4 ПДД РФ им не допущено, поскольку условия стоянки транспортного средства не противоречат требованиям в указанном пункте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2025 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что 02.05.2025 вечером он припарковал свое транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> во дворе домов <номер> и <номер>-А по ул.Новая г.Серпухова Московской области, на асфальтированной площадке, которая используется для стоянки автомобилей, между подстанцией и газоном. <дата> он автомобиля на месте стоянки не обнаружил, стал его искать, позвонил в ГИБДД и дежурный ему сказал, что его автомобиль находится на спецстоянке. Он приехал в ГИБДД, где у него попросили документы на машину, которые были в салоне автомобиля, в связи с чем он поехал на спецстоянку, а затем снова в ГИБДД, и инспектор А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии составленных в отношении него документов были ему вручены. После чего он поехал на спецстоянку и забрал свой автомобиль. Не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку замеры инспектор ДПС производил приблизительно, «на глаз»; его автомобиль стоял во дворе жилого дома, т.е. на дворовой территории, где нет проезжей части, и не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 02.05.2025 он находился на маршруте патрулирования и около <...> было выявлено транспортное средство марки «Киа», которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, а именно на расстоянии 0,9 метра от края пересекаемой проезжей части, что было установлено соответствующими замерами, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку, согласно требованиям ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, кроме того, мешал обзору, в связи с чем был задержан и помещен на спецстоянку. Также пояснил, что требования п.12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны, куда входят дворы, в которых имеется проезжая часть, где ездят транспортные средства. Не оспорил, что на месте парковки перед автомобилем ФИО1 находились два автомобиля, однако в настоящее время не может сказать мешали ли они движению других транспортных средств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля Б., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Положениями раздела 12 Правил Дорожного движения Российской Федерации «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 03.05.2025 следует, что 02.05.2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 90 см, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт нарушения ФИО1 вмененного ему п. 12.4 ПДД РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР <номер> от 03.05.2025; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 02.05.2025 в 15 час. 10 мин. вблизи <...> автомобиля «Киа» государственный регистрационный <номер>, расположенного ближе 5 м, а именно 0,9 м, от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.05.2025; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер> от 02.05.2025; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> является ФИО1; видеозаписью выявленного нарушения ПДД РФ и эвакуации транспортного средства, согласно которой в результате произведенных замеров расстояние от автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный <номер> до края пересекаемой проезжей части составило менее 5 метров, а именно 0,9 метра, в связи с чем автомобиль был эвакуирован.

Оснований не доверять сведениям относительно нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, у судьи не имеется. Наличие пересекаемой проезжей части в месте стоянки, остановки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б. и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор производил приблизительные замеры без выбора надлежащей опорной линии для измерения, опровергаются представленной видеозаписью фиксации административного правонарушения, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществил остановку, стоянку транспортного средства в жилой зоне, на прилегающей территории, где нет проезжей части, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, противоречат указанным положениям Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также представленной ФИО1 схемой расположения припаркованного транспортного средства.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения (п.12.4) распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что является нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Однако, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого был признан виновным ФИО1, является создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а равно ситуация, затрудняющая, а порой и прекращающая процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный <номер>, был припаркован на расстоянии 0,9 метра от края пересекаемой проезжей части, что было подтверждено представленными письменными материалами дела и видеозаписью фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, доказательств, что вышеуказанный автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств в представленных материалах не имеется, и в ходе судебного заседания установлено не было, с учетом ширины проезжей части дороги, которая позволяла осуществлять движение других транспортных средств, и наличия двух припаркованных автомобилей перед автомобилем ФИО1, которые также необходимо было объезжать при совершении маневра поворота направо, что подтверждается представленной видеозаписью фиксации административного правонарушения, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что припаркованный автомобиль ФИО1 создавал препятствия для движения других транспортных средств, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по остановке, стоянке транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров, а именно 0,9 м от края пересекаемой проезжей части, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению: действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. При этом оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Доказательства, имеющиеся в деле, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление сотрудником ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено. Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050250002175357 от 03.05.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина