Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

апелляционное постановление

г. Тамбов 20.05.2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Смагиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 - адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смагиной Н.В. и возражение представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 - адвоката Сукаленко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Донецка, УССР, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающий в МПП ООО «Тамбовский бекон» оператором, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он, находясь в помещении цеха обвалки и упаковки, расположенного на территории МПП ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватил за руку К.В.С., а затем нанес ему один удар кулаком в грудь. В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил К.В.С. телесное повреждение в виде тупой травмы правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение расценивается, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смагина Н.В. считает приговор мирового суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить и уголовное дело прекратить, указав, что из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании совокупности следующих доказательств: показаний потерпевшего К.В.С., показаний свидетеля С.Д.В., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления не признал и показал, что в ходе произошедшей ссоры он оттолкнул от себя рукой К.В.С., однако телесных повреждений ему не причинял и не бил его кулаком в грудь. К показаниям ФИО1 суд отнесся критически, посчитав их позицией защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Вместе с тем, анализ всей совокупности по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Помимо показаний потерпевшего и показаний свидетеля ФИО3, который по сути ничего не видел, а также заключений экспертов, других доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления не добыто.

В ходе судебного заседания так и не было установлено, что между действиями ФИО1 и наличием травмы у потерпевшего К.В.С. имеется причинно-следственная связь.

Неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причинения ФИО1 потерпевшему К.В.С. тупой травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, должны послужить основой для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя и потерпевшего К.В.С. - адвокат Сукаленко А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены и проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем полученным в ходе разбирательства доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Они были проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, и справедливо положены в основу обвинительного приговора. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, совокупность полученных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом в полной мере дана оценка показаниям подсудимого полученным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда отменить и уголовное дело прекратить, возражения на апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего - адвокат Сукаленко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражение поддержал, просил оставить приговор мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности исследованных мировым судьей допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил каждое исследованное в судебном заседании доказательство по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни из них признал достоверными, положив их в основу приговора, а другие, в том числе, представленные стороной защиты, признал несостоятельными и отверг.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и принятия по нему итогового решения.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К.В.С., согласно которым ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, которые объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых, у К.В.С. имеется телесное повреждение в виде тупой травмы правой половины грудной клетки и что данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что К.В.С. и С.Д.В. оговаривают осужденного, не имеется.

Учитывая изложенные доказательства, действия ФИО1 верно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В пользу данного вывода свидетельствует тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у К.В.С., их локализация и способ причинения.

ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.К. Сальникова