Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-809/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор № от 21.01.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей по 20.01.2018 под 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2016 в размере 309262,12 рубля, из которых ссудная задолженность – 285129,60 рублей, неустойка – 7000,11 рублей, проценты за кредит – 17132,41 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6292,62 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с отсутствием адресата.

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктов 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчиков как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает их надлежащим образом извещенными о слушании дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Согласно адресной справке ответчик ФИО2 не значится зарегистрированной на территории <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Георгицыну Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор № от 21.01.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на закупку КРС по 20.01.2018 под 14 % годовых При непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 21.01.2013 с ФИО3, № от 21.01.2013 с ФИО4,№ от 21.01.2013 с ФИО2, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно представленному Банком расчету на 05.10.2016 года задолженность ФИО1 составила 309262,12 рубля, из которых ссудная задолженность – 285129,60 рублей, неустойка – 7000,11 рублей, проценты за кредит – 17132,41 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 в размере 309262,12 рубля, из которых ссудная задолженность – 285129,60 рублей, неустойка – 7000,11 рублей, проценты за кредит – 17132,41 рубля.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 450 ГК РФ и того, что неисполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, имевшее место на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела содержат платежное поручение № 910345 от 25.10.2016 об уплате истцом госпошлины в сумме 6292,62 рубля. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками на основании кредитного договора и договора поручительства, сумма расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 по состоянию на 05.10.2016 в размере 309262,12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6292,62 рубля, а всего 315554,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич