Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-379/2016;)~М-340/2016 2-379/2016 М-340/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 01 февраля 2017 года

(решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Стройлескомплект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Стройлескомплект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО «Стройлескомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Основным видом деятельности предприятия являлось производство оцилиндрованного бревна для строительства деревянных домов, выпуск деревянных изделий доска, брус, плинтус, наличник и т.д. Производство находилось в городе <адрес>. Основной офис, складские помещения до ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> Работа с заказчиками, покупателями, проектно-сметные работы, торгово-закупочная деятельность, техническая документация, бухгалтерия осуществлялись через офис в <адрес>, по адресу: <адрес>. При устройстве на работу, в устной форме, учредителем, истцу предложена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, из них <данные изъяты> рублей как основная заработная плата за месяц облагаемая налогами, а <данные изъяты> в форме доплаты к основной заработной плате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Каждый раз ответчик находил множество причин для неоплаты и постоянные обещания произвести расчёт в ближайшее время. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, по доплатам <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. За вышеуказанный период ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Незаконными действиями ответчика истцу нанесён моральный вред, который был причинён постоянным обманом учредителя, К.Л.Н. и К.А.Н., заключающийся в постоянных отговорках по поводу невыплаты причитающейся заработной платы. ФИО1 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и не имел других источников дохода, кроме тех, которые надеялся получить, работая в ООО «Стройлескомплект», но так как не выплачивалась причитающаяся заработная плата, истец был вынужден тратить на проживание деньги, накопленные за время проживания в другой местности. Приходилось часто занимать и перезанимать деньги, т.к. надо было платить за квартиру, питание, на бытовые нужды, приходилось постоянно просить об отсрочке оплаты личных долгов у родных и знакомых. Даже компенсации за транспортные расходы и расходы на использование личного мобильного телефона на нужды предприятия, в период невыплаты заработной платы не производились. Истец покупал лекарственные средства, так как в ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму и три месяца был нетрудоспособен, а без правильного лечения последствий травмы, последствия могли быть непредсказуемыми. На требования истца о выплате заработной платы ответчик всегда отвечал, что денег нет и нужно ещё немного подождать, ссылаясь на временные трудности. Прибыль предприятие приносило, но всё уходило на личные нужды учредителей. Невыплаты вовремя заработной платы, ответчиком не компенсировались, а воспринимались как должное. Даже при условии получения официального оклада в <данные изъяты> рублей, прожить в настоящее время на такие деньги невозможно. Но даже и этих денег не было, деньги, которые были получены от заказчиков за выполненные работы, за выполнение заказов на продукцию, авансовые поступления, тратились ответчиком на личные нужды и на развитие другого бизнеса, не связанного с деятельностью ООО «Стройлескомплект». Поэтому, росли долги перед работниками предприятия, заказчиками, с поставщиками сырья и электроэнергии, с контролирующими государственными органами. В пустые обещания скоро всё вернуть и компенсировать полностью, никто уже не верил, и люди увольнялись. Начались судебные процессы с работниками предприятия, с заказчиками, которые всегда проигрывались. Накапливались долги по налогам с поставщиками сырья и услуг, судебные издержки, что неизбежно сказывалось на заработной плате работающих на предприятии. Когда у истца ещё оставались накопления, учредитель взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, якобы на нужды предприятия, которые также не вернул. Веря в порядочность учредителя, истец расходовал свои деньги на нужды предприятия. ФИО1 многократно вкладывал свои денежные средства под постоянные обещания возврата, но всё это оказывалось обманом. До сегодняшнего момента ему не возвращено ни одной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ года прекратились налоговые отчисления, арестован счёт в банке, но неоплата налогов оставит без пенсии, прежде всего работников предприятия. Прерывался пенсионный стаж истца, заработанный за годы трудовой деятельности. Об этом истец говорил ответчику, но его это не интересовало, так как это не затрагивало его личных интересов. Поэтому часто возникали конфликтные ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком расторгнут, так как работать без оплаты да ещё и вкладывать свои деньги, не получив заработной платы и компенсаций, стало невозможно. Задержки с заработной платой превратились просто в отказ платить. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в комиссию по труду о невыплате заработной платы. На рассмотрении этого заявления ответчиком в комиссию были предоставлены документы, которые подтверждали, что деньги ФИО1 начислены и выплачены полностью. В подтверждение этого предоставлены документы, якобы с его подписями, но ФИО1 не расписывался в этих документах. Таким образом, ответчиком была обманута государственная комиссия по труду по <адрес>. Подпись истца стоит на документах, подтверждающих получение компенсации за неиспользованный отпуск и за заработную плату за апрель месяц, но и этих денег он так и не получил. Ответчик забрал ведомости, но денег не выдал, пообещав выплату через некоторое время, но и по сегодняшний день, оплата не произведена. Обман постоянно присутствует в действиях ответчика как по отношении к истцу, так и по отношению к государственным учреждениям и структурам, к юридическим и физическим лицам. Неоплата налогов, особенно пенсионного, коснётся работников предприятия, лично истца, так как в ДД.ММ.ГГГГ ему уходить на пенсию. Поэтому, чувствуя свою безнаказанность, ответчик продолжает обманывать работников предприятия, контролирующие органы, заказчиков, поставщиков сырья и услуг. Правоту всего вышесказанного может подтвердить В.С.Н., который, уволившись в ДД.ММ.ГГГГ сегодняшнего дня, не получил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но тоже расписавшись в ведомости. Ему тоже была обещана выплата через некоторое время. Без заработной платы остались Ф.Д.А., Ф.А.Н., Б.А.М. Через суд пришлось получать свою заработную плату нескольким работникам ООО «Стройлескомплект» после вынужденного увольнения, т.к. задержки на предприятии стали постоянными. Они также могут подтвердить всё указанное выше. Это характеризует ответчика и его отношение к подчинённым не с лучшей стороны и подтверждает правоту требований и изложенной информации. Задержка заработной платы на начало ДД.ММ.ГГГГ составила 25 месяцев. Поэтому, просит взыскать в счет компенсации за причинённый моральный вред <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 391 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

2. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму доплат по согласованному с ответчиком размеру ежемесячного оклада.

5. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, взятых в долг на нужды предприятия.

6. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, как компенсацию за неиспользованный отпуск.

7. Взыскать с ООО «Стройлескомплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает подпись директора ООО «Стройлескомплект» Ф.Д.А. на представленных в суд доказательствах, со стороны ответчика поддельной, так как он звонил ему по телефону и тот подтверждал, что документов в суд он не писал. Доказательств в обосновании своей позиции не представил.

Суд счел возможным о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройлескомплект» К.Л.Н.( действующая на основании доверенности) в судебном заседании указала, что требования истца считает не законными и не обоснованными, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными ведомостями. Ранее ответчик направлял в суд возражения, где указывал, что истец, заявляя требования о невыплате ему заработной платы, а также о каком-либо ином размере заработной платы, нежели зафиксированной в трудовом договоре, вводит суд в заблуждение. ФИО1 работал в организации ответчика согласно трудовому договору и получал заработную плату полностью, в срок, что подтверждается приложенными документами, платежными ведомостями. Как справедливо замечает истец, данный факт уже являлся предметом проверки трудовой инспекции, которая не усмотрела нарушений в деятельности ООО «Стройлескомплект». Истец не заявлял о подделке его подписи в ведомостях о выдаче заработной платы. Эта идея видимо пришла к нему позже. В связи с чем, он и решил обратиться в суд, чтобы злоупотребляя своими правами, вторично получить денежные средства с организации ответчика. Как видно из приложенных к иску документов, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был осведомлен именно в эту дату, что подтверждается его личной подписью на документах, представленных им в суд. В эту же дату согласно закону с ним должен был быть произведен окончательный расчет. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). На основании положений ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ и исходя из совокупности перечисленных доводов, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Кроме того указала, что именно ФИО1 работая директором ООО «Стройлескомплект» нес ответственность за выплату заработной платы, в том числе и за задолженность по зарплате, если бы она была. В исковом заявлении истец указывает, что он написал заявление в комиссию по труду трудовую инспекцию, но ответ комиссии о проверке он не прилагает к своему исковому заявлению. Однако было установлено, что в ходе проверки нарушений в ООО «Стройлескомплект» нет, в том числе по выплате заработной платы. Так же в исковом заявлении истец указывает, что он не расписывался в ведомостях о получении заработной платы и отпускных и якобы подпись его подделанная. Далее он приводит пример с ФИО2, где уже пишет, что тот якобы тоже расписался в ведомостях, но не получил. Так из выше изложенного следует, что он сам расписывался в ведомостях. Доводы истца о том, что ООО «Стройлескомплект» якобы взяли у ФИО1 в долг на нужды предприятия <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности. По сведениям бухгалтерского учета, никаких сведений о поступлении денег от директора ФИО1 не имеется. Более того, никаких документов о наличии такого долга истец не представил. В том случае, если у ФИО1 были какие то заемные отношения с учредителем, то и обращение должно быть к другому ответчику -учредителю. Представитель ООО «Стройлескомплект» » К.Л.Н.

является учредителем ООО «Стройлескомплект». Как учредитель ООО «Стройлескомплект» она так же утверждает, что у истца никаких займов не брала, договоров, расписок или иных документов не составляли. Все его утверждения, по поводу того, что в предприятие он вкладывал какие либо собственные средства, лживы, голословны ничем не подтверждены, тоже самое касается и об устном договоре о доплате ему так называемой серой зарплаты. Считает, что все требования истца не обоснованы и кроме взыскания несуществующего займа еще и заявлены с существенным пропуском срока исковой давности, который ответчик просит применить. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение. Подобное поведение истца является явным злоупотреблением правом и желанием не обосновано получить выплаченные ранее денежные средства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно приказа руководителя ООО « Стройлескомплект» К.Л.Н. ФИО1 принят на работу <данные изъяты> ООО « Стройлескомплект» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца ( л.д.6).

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен <данные изъяты> рублей, а п. 4.4 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии). Условия таких выплат и их размер определены положением об условиях оплаты труда и о премировании работников, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.( л.д.7-11).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа по ООО « Стройлескомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО « Стройлескомплект» ФИО1 № он снимает с себя полномочия <данные изъяты> общества ( л.д. 13).

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составила <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.( л.д. 16).

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

Те же доходы ФИО1 изложены и в справке ООО « Стройлескомплект», выданной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Стройлескомплект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Стройлескомплект» <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму доплат по согласованному с ответчиком размеру ежемесячного оклада, <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В свою очередь, ответчиком представлены платежные ведомости ( л.д.35-64), записка расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником при увольнении, где указано что не использовано 35 дней отпуска ( л.д. 65), представлен расчет оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, из которых следует, что вся причитающаяся сумма заработной платы ФИО1 выплачена.

Истец ФИО1 ссылаясь на фальсификацию своей подписи о получении заработной платы в платежных ведомостях, доказательств в обосновании своей позиции не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

О наличии заявленного ходатайства истец был извещен, судом ему предлагалось указать причины пропуска срока, предоставить доказательства их уважительности.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности у него нет. Однако, считает, что данное ходатайство ответчика подписано не директором ООО «Стройлескомплект» Ф.Д.А.. Однако, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

В силу положений ч.1,2,4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд, отправив исковое заявление почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, оснований к восстановлению этого процессуального срока суд не находит.

Ходатайство о применении срока исковой давности представитель ответчика заявил в судебном заседании. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, оснований которой не доверять нет.

Доводы истца о том, что данное ходатайство ответчика подписано не директором ООО «Стройлескомплект» Ф.Д.А. являются не состоятельными, не доказанными им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика обосновано. Судом применен срок исковой давности.

Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В виду отсутствие виновных неправомерных действий или бездействий ответчика, исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет взятых ООО «Стройлескомплект» у ФИО1 в долг, суд приходит к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном заседании, не доказано истцом.

При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, с ответчика оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО « Стройлескомплект» отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Горев И.А.