Приговор № 1-568/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-568/2025

Дело 1-568/2025

УИД 78RS0001-01-2025-010961-83


Приговор

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 6 ноября 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Графовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Давыдовой И.А.,

подсудимой ФИО1 и адвоката Крюковой Е.И. в ее защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовного дело в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ... ..., ... ..., со слов проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении каждого из которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

22 июня 2021 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

15 декабря 2021 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 3 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО1) в период времени с 15 часов XX.XX.XXXX по 02 часа XX.XX.XXXX, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажом парадной XXX ... по переулку Декабристов в ..., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество – горный велосипед марки «Hogger Olympico MD» (Хоггер ФИО2) с рамой серебристого цвета, с номером TRK 18601, стоимостью 20000 рублей, причинив данному потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Крюкова Е.М. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданном на досудебной стадии производства по уголовному делу заявлении, а также государственный обвинитель Давыдова И.А. в судебном заседании против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимой, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и помимо собственного признания ей вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, 124). Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает ее вменяемой, могущей в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного ФИО1 преступления, состояние ее здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории города Санкт-Петербурга.

В тоже время ФИО1 официально не трудоустроена, то есть стабильного легального источника дохода не имеет, в течение 2025 года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно материалам уголовного дела, сразу после задержания подсудимая дала явку с повинной, в которой добровольно изложила имеющие значения для установления предмета доказывания по уголовному делу сведения, связанные с реализацией похищенного имущества. В дальнейшем при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указала на место совершения преступления, а позже самостоятельно отыскала похищенное имущество и сообщила об этом органу дознания, следствием чего явилась его выемка и возвращение законному владельцу. Такое поведение подсудимой учитывается судом в качестве предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, розыска имущества, добытого преступным путем, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Оснований для признания явки с повинной в качества самостоятельного смягчающего вину подсудимой обстоятельства суд не усматривает, поскольку таковая была дана после задержания ФИО1 в связи с наличием подозрения о ее причастности к совершенному преступлению.

Поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении обоих своих несовершеннолетних детей на основании решений Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, какого-либо участия в их воспитании и жизни в целом не принимает, оснований для учета при назначении наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд не усматривает.

Полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний суд учитывает при назначении подсудимой наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное общественно опасное деяние корыстной направленности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение трех умышленных преступлений: двух средней тяжести и одного тяжкого, в связи с чем суд усматривает в ее действиях рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, и признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, данной подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду установления в действиях подсудимой рецидива преступлений правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд полагает целесообразным ее исправление без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, не назначая подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно (два раза в месяц) в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Агентство занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- распечатку фотографий руководства по эксплуатации велосипедов на 2-х листах – хранить при материалах данного уголовного дел,

- переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 имущество – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Гирман