Приговор № 1-1-94/2017 1-94/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-1-94/2017

№ 1-1-94/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тарасовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника Тарасова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года, примерно в 11:50 часов, ФИО2 совместно со своей родственницей ФИО1 проходила мимо <адрес>. В это время у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, примерно в 11:50 часов, предложила ФИО2 совместно с ней совершить тайное хищение чужого имущества, где она под видом сотрудника газовой компании зайдет в квартиру, оставив входную дверь открытой, и пока будет отвлекать хозяйку проверкой газового оборудования на кухне, ФИО1 через незапертую дверь должна будет зайти в квартиру и совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, на что ФИО2 дала свое согласие, вступив, тем самым, с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В этот же день, примерно в 11:55 часов, ФИО2 совместно с ФИО1 согласно заранее распределенными между собой ролями зашли в подъезд <адрес>, где подошли к <адрес>, постучав, через незапертую дверь под предлогом проверки газового оборудования ФИО2 незаконно проникла в указанное жилище, где в это время находилась ФИО5 В это время ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находилась около входной двери данной квартиры. После этого, в этот же день, примерно в 12:00 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 с престарелой ФИО14 находятся на кухне и последняя ее действия не видит, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенным между собой ролям, через незапертую дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, где действуя по предварительному сговору с ФИО2, прошла в зальную комнату, из шкафа достала кошелек, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО5 в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, составил 6000 рублей, который возмещен в полном объеме путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефанов Г.В., защитники Тарасова И.И. и Тарасов И.Г. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства также не возражала.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях областного казенного учреждения «Липецкая Областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (л.д. 157, 169).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Полное признание подсудимой ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 содержалась под стражей с 11 апреля 2017 г., а ФИО1 – под домашним арестом с 11 апреля 2017 г., учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО5; папку для документов розового цвета, с находящимися в ней тетрадью и файлом с белыми листами формата А4 - уничтожить; кошелек – оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов