Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3008/2019

№ 2-3008/2019

24RS0056-01-2019-001052-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели с услугой доставки и монтажа, срок исполнения договора был определен ответчиком до 27.10.2018. Общая цена договора составила 78 000 руб.

В нарушение условий договора кухонный гарнитур был полностью изготовлен и смонтирован ответчиком только 30.11.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 32 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в которой он потребовал снижение стоимости на 1 % от договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предложив вернуть сумму в размере 21 960 руб. Кроме того, истец потребовал выплатить неустойку в размере 74 880 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., упущенную выгоду в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Срок для исполнения требований, содержащихся в претензии, составлял 10 дней.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 21 960 руб., неустойку в размере 74 880 руб., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 880 руб., убытки в размере 5 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2016, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что обязательства по договору, заключенному между сторонами, были исполнены им надлежащим образом и в установленный срок. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.2018 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, ее доставки и монтажа. Цена договора составляет 78 000 руб., из которых 75 000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, и 3 000 руб. в момент доставки готовой мебели. Срок изготовления заказа – 27.10.2018.

ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере 75000 руб., оставшиеся 3000 руб. до настоящего времени ФИО4 ответчику не переданы.

Кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен потребителю 30.11.2018.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, срок изготовления кухонного гарнитура был нарушен вследствие нарушения срока поставки декоративной пленки ИП ФИО5.

Так, согласно справке ИП ФИО5 от 15.05.2019, в октябре 2018 г. была достигнута договоренность с ИП ФИО3 о поставке декоративной пленки марки «Итальянский орех» для изготовления фасада кухонного гарнитура в заранее оговоренном объеме. При заказе пленки на складе у поставщика оказалось пленки меньше на 0,7 м. от требуемого объема. В силу чего, ему пришлось делать дозаказ пленки у другого поставщика в г.Новосибирске, что привело к нарушению оговоренных сроков поставки материала ИП ФИО3.

При заключении 27.09.2018 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомление заказчика (устно или письменно) не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение условия договора и уведомление заказчика о переносе срока исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, при этом сторона истца отрицает указанный факт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, как исполнителем, были нарушены права истца, как потребителя в части соблюдения срока поставки изготавливаемого изделия – кухонного гарнитура.

При этом, доводы стороны ответчика о нарушении истцом своих обязательств в части полной оплаты работ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт невнесения полной суммы по договору на срок поставки мебели не влияет, поскольку в силу договора, установка данной мебели осуществляется только после проведения окончательного расчета. Условие о поставке мебели только после полной оплаты стоимости работ, договор не содержит.

Согласно условиям договора от 27.09.2018, устанавливающим ответственность сторон, исполнитель за нарушение сроков оказания услуг уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями ч.5 ст.28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу данной нормы, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, исходя из смысла положений закона, договором не может быть предусмотрен размер неустойки меньший, чем установлен статьей 28 Закона № 2300-1, в силу чего условия договора от 27.09.2018 в этой части применению не подлежат.

Поскольку, как было указано выше, ответчик нарушил свои обязательства в части срока поставки готового изделия, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 за 32 дня составляет 74 880 руб., из расчета: 78 000 руб. (цена договора) *3%*32 дн.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения срока изготовления и доставки мебели, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью с целью составления претензии, которая была подготовлена и направлена в адрес ответчика 18.12.2018, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции. За оказанную услугу истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/12/18 от 04.12.2018, а также оплатил почтовые расходы в сумме 129 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (30000 руб.+5129 руб.+1000 руб.)* 50% = 18064,50 руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 553, 87 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. + 5 129 руб. – 20 000)*3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 5129 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 18064 рубля 50 копеек, а всего 54193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В.Шабалина

Копия верна

Судья: Н.В. Шабалина