Постановление № 22-167/2017 22К-167/2017 3/10-61/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-167/2017

Председательствующий судья Рыбочкин С.В. (№3/10-61/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-167/2017
г. Брянск
10 февраля 2017 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Д.Н.

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора Глазковой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу У.А.Н. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП №3 УМВД России по г.Брянску при рассмотрении заявления об оказании помощи в розыске принадлежащего ему автомобиля.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., представителя заявителя адвоката Семкова В.И. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.А.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП №3 УМВД России по г.Брянску при рассмотрении его заявления о хищении его автомобиля. В ней он сослался на тот факт, что правоохранительные органы не извещают его о результатах рассмотрения заявления, что препятствует ему обжаловать принятые решения.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель У.А.Н. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании из ОП №3 УМВД России по г.Брянску оригиналов «Журналов учета подготовленных несекретных документов» и реестров почтовых отправлений, а также ходатайство о привлечении для участия в деле полномочного представителя ОП №3 УМВД России по г.Брянску. Просит отменить постановление суда, бездействия отдела полиции признать незаконными, а также обязать ОП№3 УМВД России по г.Брянску устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник прокурора района Д.Г. Поцепай просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы У.А.Н., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы заявителя.

Обосновывая свои выводы об отсутствии данных, свидетельствующих о бездействий должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Брянску и отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя, суд первой инстанции верно сослался на то, что по итогам проверки заявления У.А.Н., проводимой в рамках ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой, уполномоченным на то лицом выполнялись действия по выяснению обстоятельств, указанных заявителем, выносились соответствующие процессуальные решения, о которых уведомлялся заявитель, что подтверждается документами, представленными в суд.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, подтверждающих факт уведомления заявителя о принятом процессуальном решении, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так же нельзя признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам дела, согласно которым данный вопрос судом рассмотрен в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и по результатам принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы У.А.Н. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя У.А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Котляров