Решение № 12-0753/2025 12-753/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-0753/2025

Дело № 12-753/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 июля 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400029847 от 08.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

фио Р.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с процессуальным актом, так как должностным лицом неверно были оценены доказательства и применены нормы ПДД РФ.

фио Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что следовал со стороны адрес на внешнюю сторону МКАД, перед ним ехал автомобиль марка автомобиля, который выехал на МКАД, притормозив ФИО1 увидел автомобиль марка автомобиля, который следовал по МКАД. Неожиданно, автомобиль марка автомобиля, который доехал до его (фио) автомобиля, резко повернул налево. После чего он (ФИО1) увидел, что автомобиль марка автомобиля заносит и он производит наезд на автомобиль марка автомобиля. После ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля объявил, что произошло бесконтактное ДТП, в связи с чем он остался дожидаться сотрудников ДПС. Изначально, инспектор ДПС указал на вину в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, однако водить был не согласен, в связи с чем, материал был передан в группу разбора.

Защитника фио адвокат Сабурова М.Б. в судном заседании доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные письменные пояснения.

Другие участники ДТП фио и фиоА. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании 04.07.2025 инспектор ДПС фио пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП он знаком не был, оснований для оговора кого-либо не имеет, как и не имеет заинтересованности в исходе дела. По существу показал, что по указанию дежурного проследовал на ДТП. По прибытии на место ДТП им были опрошены участники, один из участников сообщил, что автомобиль «Дэу» резко выехал со второстепенной дороги, чем создала помеху. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП им было запрошено видео с камер городского наблюдения, однако в тот момент видео было недоступно. Также один из участников ДТП показал ему видео с видеорегистратора, на котором он не видел, что автомобиль «Дэу» резко выезжает на МКАД. В связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Решение о привлечении фио к административной ответственности принимала группа разбора.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что инспектор ДПС фио является его напарником. В настоящее время фио находится в очередном отпуске, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. При рассмотрении настоящего ДТП в группе разбора он (фио) присутствовал, в связи с чем знает об обстоятельствах. Указал, что в названном ДТП было три участника, которые были на группе разбора. Ранее ни с кем из участников ДТП он знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. Ему известно, что водитель ФИО1 спускался на МКАД со второстепенной дороги, со стороны адрес. Отметил, что на дату ДТП на названном участке дороги велись ремонтные работы на полосе разгона, в связи с чем водителям, выезжающим на МКАД приходилось сразу выезжать на вторую полосу. При рассмотрении ДТП были истребованы материалы с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением фио, выехав на вторую полосу со второстепенной дороги, создал помеху в движении автомобилю, следовавшему по второй полосе движения, который, для избежания столкновения, изменил траекторию движения в результате чего произошло ДТП. Отметил, что при просмотре видеоматериала в группе разбора, каждый из участников ДТП указал на свой автомобиль. Пояснил, что при рассмотрении обстоятельств ДТП, учитывались и повреждения транспортных средств.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС фио, который в суд не явился, с учетом мнения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного свидетеля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления и материалов дела следует, что 01.04.2025 в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС следовал по адрес, при съезде на внешнюю сторону 14 км МКАД со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ (Уступите дорогу), создал помеху в движении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, следовавшего по главной дороге (МКАД внешняя сторона 14 км), чем вынудил водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, изменить направление движения и скорость, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, следовавшего попутно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями участниками ДТП, видеозаписью, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом Госавтоинспекции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод защиты о том, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, поскольку ДТП произошло по водителя автомобиля марка автомобиля, который следовал с превышением разрешенной скорости, а затем совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в частности письменных объяснений участников ДТП и видеозаписи ДТП, автомобиль под управлением фио выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который следовал по главной по отношению к ФИО1 дороге. При этом, вопреки доводу фио, в судебном заседании достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, на полосе разгона велись дорожные работы, в связи с чем полоса разгона была недоступна для движения по ней водителям, съезжающим на МКАД со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах очевидным для фио являлось соблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля марка автомобиля следовал с превышением разрешенной скорости, и не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, правового значения для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения ФИО1 требований п. 13.9 КоАП РФ, при том, что требование «уступить дорогу» означает, что ФИО1, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля марка автомобиля фио, движущегося по главной дороге, изменить направление движения или скорость.

При этом согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Полагать о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, порядок и сроки привлечения не нарушены, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400029847 от 08.04.2025 , которым ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме сумма – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья