Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 34RS0035-01-2025-000137-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 августа 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Land Rover Freelander, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Citroen Jumper регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО ГСК Югория по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рубль).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover Freelander, регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Citroen Jumper регистрационный номер <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2 управляя автомашиной Citroen Jumper регистрационный номер № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Land Rover Freelander, регистрационный номер № (л.д. № оборотная сторона).

Виновником аварии признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, владельцем автомобиля Land Rover Freelander, регистрационный номер № и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования на основании правил страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом «РЕСОавто» серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Citroen Jumper регистрационный номер № являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД по Руднянскому району по запросу Руднянского районного суда.

Согласно экспертного заключения (ущерба) ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Land Rover Freelander, регистрационный номер № сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль (л.д. №). Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. №).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 156841 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

В связи с тем, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены судом в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5705 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии №), в пользу САО «Ресо-Гарантия (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Ответчик вправе подать в Руднянский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шапченко