Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 16 мая 2019г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного работником индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 Мотивируют свои требования тем, что ответчица работала у истца по трудовому договору с.. г. по … г. в должности продавца магазина в … В бригаде с ответчицей работали продавцы Д. с.. г., Т. с.. г. и Б. с.. г... г. между сторонами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бригада начала свою работу с остатка.. рублей. За период с.. г. по … г. в подотчет бригаде были переданы товары на сумму.. рублей. На основании приказа … от … г. в магазине была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По инвентаризации от … г. была установлена недостача в сумме.. рубля. Сумма недостачи была разделена истцом между членами бригады в равных долях, при этом Д., Т. и Б. возместили свою долю причиненного ущерба. Указанные член бригады признали верными результаты инвентаризации. Однако ответчица ФИО2 не участвовала в проведении инвентаризации, отказалась подписывать документы по результатам инвентаризации и отказалась выплачивать свою часть недостачи. Своими действиями ответчик причинила истцу ущерб на сумму 93 501,04 рубль. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 93 501,04 рубль.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд. Полагает, что данный срок должен составлять 3 года. Она не обращалась в суд с требованиями к ФИО2, так как ждала, пока остальные продавцы не выплатили ей в добровольном порядке свою долю материального ущерба. Обращает внимание, что по факту хищения денежных средств в отношении ответчицы Крапивинским районным судом … г. был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.160 УК РФ, согласно которому был доказан факт причинения ущерба на период с … г. по … г. на сумму.. рублей и данная сумма приговором суда взыскана с ответчицы. Настоящий иск заявлен на сумму помимо ущерба, доказанного по приговору суда. ФИО2 была уволена сразу же после инвентаризации.. г., но приказ об увольнении в данное время отсутствует.

Ответчица ФИО2 просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как прошло более 1 года с момента инвентаризации, она не согласна была с результатами инвентаризации с самого начала.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и рассмотреть дело в ее отсутствии на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, приняв во внимание доводы стороны ответчицы и изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании трудового Договора №.. от.. . ( л.д.27-30) и Приказа о приеме на работу №.. от.. г. ( л.д.10) ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин в.. . В бригаде с ответчицей работали продавцы Д. с.. г., Т. с … г. и Б. с.. г... г. между сторонами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик по данному договору несет перед истцом полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно ст. 247 ТК РФ работник имеет право знакомится со всеми материалами проверки, давать объяснения и обжаловать их в дальнейшем.

На основании ст.242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании документов о получении работником ценностей. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995г. Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств ( п.1.3. Указаний( далее по тексту). Согласно п. 1.5 Указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а также при ликвидации или реорганизации организации. Согласно п.2.3 Указаний состав комиссии утверждается руководителем организации и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания ее результатов недействительными. Материально ответственное лицо дает расписку, что к началу инвентаризации все расходные документы и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Ответчик не принимала участие в инвентаризации … г., что вытекает из текста искового заявления и материалов дела. Документы по инвентаризации суду не представлены, кроме приказа о ее проведении и акта №… о результатах инвентаризации, подписанного членами бригады продавцов за исключением ФИО2( л.д.41-42) Таким образом истец обнаружил ущерб, причиненный бригадой работников … г., а обратился в суд с иском … г. ( л.д.4).

Ответчик заявила ходатайство о применении судом по данному делу срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, который предусмотрен законодателем в размере одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку истец обратился в суд в … г., то есть спустя более одного года с момента прекращения трудовых отношений с ответчицей и с момента обнаружения причиненного ущерба, данный срок истцом пропущен без уважительной причины.

Суд полагает ходатайство ответчика обоснованным, поскольку инвентаризация была проведена -.. г. Доводы истца основываются на данных бухгалтерского учета, которые были известны работодателю на конец июня 2016г. Соответственно на момент подачи иска срок, установленный ст.392 ТК РФ- 1 год, истек. Сведений о наличии у истца уважительных причин для его пропуска, у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 93 501,04 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, установленного ст.392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.