Приговор № 1-275/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 августа 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сорокожердева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

-27.08.2012 года (данные изъяты) по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 04.09.2018 года по (данные изъяты) от 23.08.2018 года условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 22 дня (имеющего не отбытый срок наказания),

по данному уголовному делу содержащегося под стражей 27

июля 2019 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 16 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 года, в дневное время, ФИО1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в (адрес), которого дома не оказалось. Зная, что в квартире Потерпевший №1, с которым он совместного хозяйства не ведет и права распоряжаться его имуществом не имеет, находится ценное имущество, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться ситуацией, незаконно проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу и тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое планировал продать, а деньги потратить на покупку спиртного.

Во исполнение своего преступного умысла 16 марта 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле (адрес), еще раз постучал в дверь, достоверно убедившись, что дома никого нет, после чего, с силой дернул на себя металлическую дверь вышеуказанной квартиры, отчего ригель замка выскочил из проушины замка, и дверь квартиры открылась. Через открытую дверь ФИО2 прошел в (адрес) таким образом, незаконно проникнул в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1600 рублей:

-приставку для цифрового телевидения «Selenga HD 930 D», серийный номер: «(данные изъяты)», с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1600 рублей,

-полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ну Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 16.03.2019 года в квартиру Потерпевший №1 он зашел с разрешения потерпевшего и приставку для цифрового телевидения (ресивер) с пультом управления забрал также с разрешения Потерпевший №1 До 16.03.2019 года он и Потерпевший №1 в течение трех дней употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал спрашивать у него, кому можно заложить (ресивер). 16.03.2019 года, в дневное время, он пришел к Потерпевший №1 домой, дернул входную дверь, она открылась. Зашел в квартиру, Потерпевший №1 дома не было. Он забрал ресивер с пультом управления, положил их в пакет черного цвета, который взял тут же в квартире и вышел из квартиры. Увидел соседку Свидетель №2, которая стала его спрашивать про Потерпевший №1 Он сказал, что Потерпевший №1 находится в душе. Ресивер с пультом управления унес к своей знакомой, у которой до 19.03.2019 года распивал спиртное, где его и задержали сотрудники полиции. При доставлении в полицию он добровольно выдал имеющиеся при нем ресивер с пультом управления, которые он забрал из квартиры Потерпевший №1 В дальнейшем он намеревался ресивер с пультом управления заложить, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в его присутствии в судебном заседании он не подтверждает, поскольку их не помнит, так как на момент проведения с ним следственных действий находился в состоянии наркотической зависимости.

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотров, очной ставки, проверки показаний и иных документах:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по адресу: (адрес). 16.03.2019 года его дома не было. Ему позвонила сестра Свидетель №1, от которой он узнал, что в его отсутствие у него из квартиры был похищен ресивер с пультом управления. Он подтверждает и настаивает на том, что не разрешал ФИО1 входить в его квартиру и брать ресивер с пультом управления. Он также настаивает на том, что между ним и ФИО1 не было разговора о том, чтобы заложить ресивер.

Свои показания, данные им в предварительного следствия, и оглашенные в его присутствии в судебном заседании, он подтверждает в полном объеме. Данные показания соответствую действительности, а именно тому, что он проживает по адресу: (адрес) Входная дверь в квартиру металлическая, оснащена одним ригельным замком, ригель которого при закрывании на один оборот плохо входит в запорную планку, и дверь можно легко открыть, дернув за ручку. 15.03.2019 года он ушел из дома, закрыв входную дверь квартиры на один оборот ключа. Всё его имущество было на месте. До 16.03.2019 года он распивал спиртное у знакомого и домой не приходил. 16.03.2019 года, около 16 часов 00 минут, ему позвонила сестра Свидетель №1, от которой он узнал, что из его квартиры похищено его имущество. Он пришел домой и обнаружил, что из квартиры пропали приставка для цифрового телевидения (ресивер) «Selenga HD 930 D», серийный номер: «(данные изъяты)» с пультом управления общей стоимостью 1600 рублей и полиэтиленовый пакет черного цвета, ценности не представляющий. В совершении кражи ресивера он подозревает своего соседа ФИО2, так как от соседки Свидетель №2 узнал, что она видела, как ФИО2 16.03.2019 года выходил из его квартиры и выносил что-то в черном пакете. Он никогда не разрешал ФИО2 заходить в его квартиру, когда его не было дома, а также не разрешал ФИО2 брать и распоряжаться своим имуществом (л.д.33-35);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.7);

-копией руководства по эксплуатации, подтверждающей принадлежность приставки для цифрового телевидения (ресивер) «Selenga HD 930 D», серийный номер: «(данные изъяты)» потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.36), копией кассового чека, согласно которому стоимость приставки для цифрового телевидения (ресивер) «Selenga HD 930 D», серийный номер: «(данные изъяты)» составляет 1600 рублей (л.д.37);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу (адрес) проживает ее брат Потерпевший №1 15.03.2019 года брат находился в гостях у своего друга, вместе с которым распивал спиртные напитки. 16.03.2019 года, в дневное время, ей позвонила соседка брата Свидетель №2, которая сообщила, что видела, как из квартиры ее брата Потерпевший №1 выходил сосед ФИО2, проживающий в (адрес), в руках у которого находился пакет черного цвета. Она сразу пришла в квартиру к брату, где увидела, что дверь квартиры брата не заперта, а только прикрыта, ригель замка находился в положении «закрыто», т.е. замок был закрыт на один оборот. Войдя в квартиру, она обнаружила, что пропал ресивер, который ранее стоял на тумбе рядом с телевизором, и был к нему подключен. Она поняла, что ресивер украл ФИО2 О случившемся сообщила брату (л.д.116-118);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 замечаний и возражений не имел.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: (адрес). 16.03.2019 года она находилась дома. Около 14 часов 00 минут она вышла в подъезд и увидела, как из (адрес), в которой проживает Потерпевший №1, выходит сосед из (адрес) ФИО2, у которого в руках был пакет черного цвета, в котором что-то находилось. Она знала, что Потерпевший №1 с 15.03.2019 года дома отсутствовал, и дверь его квартиры была заперта. Она спросила у ФИО2, что он делает в квартире Потерпевший №1 ФИО2 ей ничего не объяснил, а просто ушел. 16.03.2019 года, около 16 часов 00 минут, она видела, как ФИО3 A.M вышел из своей квартиры, пряча что-то под своей курткой. Она позвонила сестре Потерпевший №1 - Свидетель №1 и сообщила ей о произошедшем (л.д.112-114);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 замечаний и возражений не имел.

-показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО2 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается собственноручно написанными заявлениями и подписями ФИО2 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО2 пояснил, что 16.03.2019 года, около 14 часов 00 минут, он пошел к соседу Потерпевший №1, проживающему в (адрес), расположенной в (адрес). Подойдя к квартире Потерпевший №1, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Он посмотрел на дверь квартиры Потерпевший №1 и увидел, что замок на двери закрыт на один оборот, так как ригель накладного замка немного цеплял замочную проушину. Он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить из квартиры ценное имущество, которое в последующем намеревался продать и купить спиртное. Он еще раз постучал в дверь, достоверно убедившись, что дома никого нет. После чего, с силой дернул за ручку двери, отчего ригель замка выскочил из замочной проушины, и дверь открылась. Через открытую дверь он зашел в квартиру, где похитил принадлежащую Потерпевший №1 приставку для цифрового телевидения (ресивер) с пультом управления, отключив ее от телевизора. Похищенный ресивер с пультом управления он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который нашел в комнате. С похищенным имуществом вышел из квартиры Потерпевший №1, прикрыв входную дверь квартиры. В коридоре встретил соседку Свидетель №2, проживающую в (адрес), которая стала интересоваться у него, что он делает в квартире Потерпевший №1 Он не стал разговаривать с Свидетель №2 и ушел к себе домой. 16.03.2019 года, около 16 часов 00 минут, он пошел к своей знакомой, чтобы она помогла ему продать ресивер с пультом. У знакомой он находился до 19.03.2019 года, где распивал спиртные напитки, поэтому не успел продать похищенный им ресивер. 19.03.2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д.61,64-68, 140-143);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 при выходе на место преступления, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дверь (адрес), в которую он 16.03.2019 года проник с целью совершения кражи имущества Потерпевший №1, подробно рассказав об обстоятельствах совершенной им кражи, способе проникновения в квартиру, в которой указал место, откуда им было похищено имущество, и каким образом он распорядился похищенным имуществом (л.д.103-106), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показания, с изображением местонахождения дома и квартиры, обстановки в ней и места, откуда была похищена приставка для цифрового телевидения (ресивер) (л.д.107-110);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе, и то обстоятельство, что он не разрешал в свое отсутствие заходить ФИО1 в его квартиру и не разрешал ФИО1 брать и распоряжаться его имуществом, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 подтвердил правдивость и соответствие действительность показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив также факт совершения им 16.03.2019 года кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры потерпевшего, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в квартиру и местонахождении похищенного им имущества (л.д.75-77);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ресивера «Selenga HD 930 D», серийный номер: «(данные изъяты)» с пультом управления в полиэтиленовом пакете черного цвета (л.д.72-74), протоколом осмотра изъятого (л.д.78-81), распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении своего имущества (л.д.85), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением ресивера «Selenga HD 930 D» с пультом управления (л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия: (адрес), в ходе которого зафиксировано, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. При запирании замка на один оборот, ригель замка входит в замочную проушину не полностью. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в том числе, наличие тумбы с телевизором (л.д.8-10), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением местонахождения дома, квартиры и обстановки в ней (л.д.11-14);

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд и квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также его вина в нем нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину по предъявленному ему органами следствия обвинению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО2 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается собственноручно написанными заявлениями и подписями ФИО2 в протоколах вышеуказанных показаний, данными ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 правдивыми и достоверными, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемки, осмотров, очной ставки, проверки показаний и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний при выходе на место совершения преступления, подтвержденный ФИО1 в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Данные показания ФИО1 признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил наличие у него умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Принадлежащее Потерпевший №1 имущество ФИО1 похитил тайно, в отсутствие потерпевшего и других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке данных показаний при выходе на место совершения преступления, подтвержденными ФИО1 на очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В квартиру к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 проник неправомерно, помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, путем применения силы к входной двери квартиры потерпевшего, отчего ригель замка выскочил из проушины замка, и дверь открылась, в связи с чем, действия ФИО1 являются незаконными, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке данных показаний при выходе на место совершения преступления, подтвержденными ФИО1 на очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия: (адрес)

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, пояснив, что ресивер с пультом управления из квартиры потерпевшего забрал с разрешения Потерпевший №1, а признательные показания в ходе предварительного следствия давал, находясь в состоянии наркотической зависимости.

Позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд оценивает, как способ своей защиты. Версия подсудимого ФИО1 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он зашел с разрешения потерпевшего и приставку для цифрового телевидения (ресивер) с пультом управления забрал также с разрешения Потерпевший №1, была проверена в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которая не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 категорически настаивал на том, что не разрешал ФИО1 входить в его квартиру и брать ресивер с пультом управления. Он также настаивает на том, что между ним и ФИО1 не было разговора о том, чтобы заложить ресивер. Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия, в том числе, и очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1, который полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив их правдивость и соответствие действительности. Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 были последовательны и логичны, изобличали ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства уголовного дела показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний при выходе на место совершения преступления, признанными судом допустимыми доказательствами, полученным в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В ходе судебного разбирательства уголовного дела адвокат Харитонова О.А., защищающая интересы подсудимого ФИО1, полагала, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку протоколы следственных действий, совершенных с участием ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона ввиду того, что в момент проведения данных следственных действий ФИО1 находился в состоянии наркотической зависимости и не понимал происходящего.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что протоколы следственных действий, совершенных с участием ФИО1, получены в установленном законом порядке. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в разное время (21.03.2019 года, 03.04.2019 года, 14.05.2019 года) в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается собственноручно написанными заявлениями и подписями ФИО2 в протоколах данных следственных действий, в которых отражено, что ФИО1 во время проведения вышеуказанных следственных действий находится в трезвом состоянии, ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых вопросов, никаких заявлений по поводу состояния своего здоровья не высказывал, что подтверждено в протоколах вышеуказанных следственных действия подписями ФИО1, который в ходе судебного разбирательства уголовного дела при демонстрации ему протоколов вышеуказанных следственных действий подтвердил факт наличия в них его подписей и собственноручно написанных заявлений. Никаких замечаний, возражений и заявлений по поводу содержания составленных вышеуказанных протоколов ФИО1 и его защитник не высказывали, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 560 от 24.04.2019 года, ФИО1 критически оценивает криминальную ситуацию, обстоятельства совершенного преступления помнит, воспроизводит, мотивирует, в связи с чем, у суда нет оснований для признания протоколов следственных действий с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия ФИО2 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 560 от 24.04.2019 года, ФИО1 (данные изъяты) Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет опасности для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.125-129).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором в ходе предварительного следствия признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребенка: сына С. (дата) года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 27.08.2012 года, будучи освобожденным 04.09.2018 года из мест лишения свободы по постановлению (данные изъяты) от 23.08.2018 года условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 22 дня, в связи с чем, суд с учетом требований п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу и данных личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества и назначает ему с учетом положений ч.2 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, считая назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данным его личности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять с учетом имущественного положения подсудимого, а также ввиду нецелесообразности.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления. ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, жизни и здоровья, к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Будучи освобожденным 04.09.2018 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 22 дня, ФИО1 спустя шесть месяцев после освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 27.08.2012 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости противоправных действий ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и о нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему по настоящему приговору условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 27.08.2012 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет полиэтиленовый, приставку для цифрового телевидения (ресивер) «Selenga HD 930 D» серийный номер: «(данные изъяты)» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; полуботинки мужские, переданные на хранение ФИО2, - оставить за осужденным ФИО1; след подошвы обуви в упакованном виде, дактокарту Потерпевший №1, дактокарту ФИО2 в неупакованном виде, след пальца руки в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко