Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Артель старателей «Амур» (далее АО «АС Амур») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, согласно которому была принята на работу в отдел кадров на должность специалиста по персоналу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> считает незаконным по следующим основаниям. Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена за прогулы, которые, по мнению работодателя, были ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако ее невыход на работу был обусловлен уважительной причиной – она находилась в стоянии беременности и ее пребывание в условиях Крайнего Севера и конкретно прииска Кондер, угрожало как ее здоровью, так и здоровью ее будущего ребенка. Выход на работу в <адрес>, как требовал работодатель, был невозможен, поскольку ее трудовым договором предусмотрено иное рабочее место, и согласия на перевод она не давала. С учетом обстоятельств незаконного увольнения, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В этой связи истец просит суд признать ее увольнение с работы с должности специалиста по работе с персоналом службы по работе с персоналом (Кондер) акционерного общества «Артель старателей «Амур» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в службе по работе с персоналом (Кондер) в должности специалиста по работе с персоналом и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель АО «АС Амур» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Действующий на основании доверенности представить ответчика ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором, указав на необоснованность заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, вследствие чего – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО7) была принята на работу в ОАО «АС Амур» в структурное подразделение Отдел кадров <адрес>, на должность специалиста по персоналу. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность специалиста (по организации труда и учету кадров) в структурное подразделение Руководство (Кондер), местонахождение которого <адрес> – район Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменено наименование должности истца, структурного подразделения и согласно измененному пункту 1.4 трудового договора истцу предоставлено место работы в ОАО «АС Амур» в структурном подразделении Служба по работе с персоналом (Кондер) с трудовой функцией: должность согласно штатному расписанию - специалист по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением вновь внесены изменения в трудовой договор согласно которым, по обоюдному соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 8, в соответствии с которым работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам специальной оценки условиям труда на рабочем месте присвоен 2 класс. Данный класс позволяет применение труда беременных женщин. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.23, п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и специалист по работе с персоналом службы по работе с персоналом (Кондер) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила в день увольнения. Основанием для вынесения данного приказа является приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что специалист по работе с персоналом службы по работе с персоналом прииска «Кондер» ФИО1 в нарушение п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствовала на рабочем месте (служба по работе с персоналом прииска «Кондер») без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работнику в числе прочего запрещается отсутствовать на работе в свое рабочее время без уважительных причин.

Актами об отсутствии на рабочем месте зафиксировано отсутствие на рабочем месте – прииск «Кондер» служба по работе с персоналом, в течение всех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с персоналом службы по работе с персоналом прииска «Кондер» ФИО1

По требованию работодателя, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателю дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Из данного объяснения следует, что представителем работодателя – врачом ФИО6 было выдано заключение о невозможности продолжения работы в условиях Крайнего Севера в связи с беременностью. Продолжать трудовую деятельность в другом подразделении предприятия, не указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору, она не могла. Согласия своего на это не давала.

При рассмотрении дела судом истцом факт ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан и не оспаривался. Вместе с тем, как следует из искового заявления, поддержанного истцом в полном объеме в ходе судебного разбирательства, невыход на работу был обусловлен уважительными причинами – тем, что пребывание истца, находящейся в состоянии беременности в условиях Крайнего Севера на прииске Кондер угрожало ее здоровью и здоровью будущего ребенка, а также тем, что выход на работу в <адрес>, как того требовал представитель работодателя, был невозможен, поскольку трудовым договором истца предусмотрено иное рабочее место, и своего согласия на перевод истец не давала.

Однако данный довод истца не является состоятельным. Так решением Аяно-Майского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АС Амур» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АС Амур» с заявлением о ее переводе на другую работу, исключающую тяжелый физический труд и воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам в соответствии со ст.254 Трудового кодекса РФ и представила выданный женской консультацией протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении врачебной комиссии которого указано на освобождение истца, работающей в АО «АС Амур» специалистом по работе с персоналом, от тяжелого физического труда и работ в ночное время, по медицинским показаниям (беременность). После подачи данного заявления ФИО1 к работе не приступала. Также судом установлено, что представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «АС Амур» допуск к работе, выданный ДД.ММ.ГГГГ врачом медицинского отдела АО «АС Амур», согласно которому истцу противопоказан труд в районах Крайнего Севера не является медицинским заключением, на основании которого работодатель обязан перевести истца, в соответствии с ч.1 ст.254 Трудового кодекса РФ, на другую работу. Вместе с тем ответчик, несмотря на отсутствие у него обязанности предоставить ФИО1 другую работу, предложил последней перевод с ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска по беременности и родам на должность специалиста отдела делопроизводства и протокольного обеспечения, с сохранением среднего заработка по прежней работе в размере 68044 рубля 84 копейки в месяц, с учетом всех надбавок и коэффициентов, в офисе АО «АС Амур» в <адрес>,10. Рабочее место специалиста отдела делопроизводства и протокольного обеспечения центральной базы АО «АС Амур» в <адрес>,10 соответствует 2 классу условий труда, позволяющему применение труда беременных женщин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что на основании ее заявления и медицинского заключения с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отпуска по беременности и родам она будет переведена на должность специалиста отдела делопроизводства и протокольного обеспечения, с учетом положений ст.254, ст.139 Трудового кодекса РФ с сохранением среднего заработка по прежней работе. В этой связи ей необходимо явиться на ее рабочее место по адресу <адрес>, 10 офис АО «АС Амур», кабинет № инженерного корпуса, к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ и приступить к должностным обязанностям. Однако истец к работе не приступила, каких либо объяснений по данному поводу на уведомление АО «АС Амур» от ДД.ММ.ГГГГ №, не представила.

Вышеуказанным решением суда отклонены доводы истца о том, что работодателем ей не было предоставлено рабочее место, соответствующее нормам законодательства в отношении беременных женщин и, что ее отказ от работы носил вынужденных характер, поскольку доводы истца являлись надуманными и ничем не подтвержденными. Суд не установил нарушений работодателем трудового законодательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 к исковому заявлению не приложила и в ходе судебного разбирательства таковых не представила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также была освобождена от работы, о чем свидетельствуют представленные ею работодателю листки нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – прогула, подтверждается актами, составленными в период ее отсутствия на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено и судом таковых обстоятельств в ходе рассмотрения иска не установлено. Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АС Амур» в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.<адрес>