Определение № 2-674/2017 2-674/2017(2-9253/2016;)~М-9086/2016 2-9253/2016 М-9086/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-674/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что оно принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку истец обратился в суд по месту нахождения Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Однако договор страхования был заключен по месту нахождения ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, стр.Б, куда впоследствии и было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В связи с этим возникшие правоотношения не имеют отношения к деятельности Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Она не возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель истца по доверенности ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, пояснив о том, что действительно заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения направлялось страховщику по месту его нахождения в <адрес>, стр.Б. В Ставропольский филиал потерпевший не обращался. При этом она просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Армавирский городской суд <адрес> по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что иск был предъявлен в Промышленный районный суд <адрес> по месту нахождения Ставропольского филиала ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Однако в ходе рассмотрения дела выявилось, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС не заключался в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование», а заявление об осуществлении страховой выплаты было принято ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>Б.

Таким образом, иск к ОАО «АльфаСтрахование» не вытекает из деятельности Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>Б, куда и было подано заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения; место нахождения ответчика расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

При решении вопроса о суде, которому надлежит передать дело по подсудности, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца, поскольку заявленный иск не является иском, указанным в перечне ст. 29 ГПК РФ, определяющей альтернативную подсудность спора, в том числе не связан с процессуальным правом потребителя по своему выбору обращаться в суд, поскольку (как указано заявителем в исковом заявлении и следует из приложенных к нему документов) правоотношения между заявителем и ответчиком вытекают из договора уступки прав требований (цессии), который не регулируется Законом «О защите прав потребителей», а процессуальные права потребителя, в том числе право на обращение в суд по выбору истца, в силу ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу по договору цессии.

О невозможности передачи процессуальных прав по договору цессии также разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (<адрес>Б).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.