Решение № 12-10/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

УИД: № №


РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 12 марта 2021 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 26 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 26.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 с указанным решением не согласился, им 27.01.2021 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивированная тем, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, ввиду ненадлежащего его извещения. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он в пояснениях указал номер своего телефона, по которому просил его уведомлять о дате назначения рассмотрения данного административного дела, а также просил рассмотреть дело с его участием, чтобы иметь возможность предоставить свои возражения по данному делу, дать суду последовательные и правдивые показания, в обосновании незаконности составленного Акта, поскольку с протоколом на момент составления был не согласен. О вынесенном мировым судьей постановлении он узнал только 25.01.2021 из Программы по определению штрафов, которая находится у него в телефоне. Уведомление о дате и времени судебного заседания было направлено по адресу: <адрес>, по которому он не проживает, в связи с чем, и просил уведомлять его по телефону о времени, дате и месте проведения судебного заседания в отношении него. Он был намерен представить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Ввиду ненадлежащего его извещения, он не смог воспользоваться своим конституционным правом на справедливое рассмотрение судом дела, нарушено право на доступ к правосудию, состязательность и равноправию сторон по участию в судебном процессе, гарантированные ему Конституцией РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании, поддержав изложенные в жалобе доводы, представил свои дополнительные возражения, а также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, так как юридическим лицом не является, предпринимательской деятельностью не занимается, является частным лицом и имеет в собственности транспортное средство, которое использует в личных целях, что не запрещено законом. Осуществил одну перевозку пассажиров своих родственников, возвращался с рынка «Лира», денег за перевозку с пассажиров не брал. Просил обратить внимание суда на то, что он не был уведомлен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. При составлении инспектором протокола в нем был указан адрес, который был записан в ПТС, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован и не проживает, он указал на это инспектору, однако тот пересоставлять протокол не стал, а предложил ему в объяснениях указать, на то чтобы о рассмотрении административного дела его уведомляли по номеру телефона, который был зафиксирован в акте и протоколе.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий в судебном заседании на основании ордера № 4652 от 12 марта 2021 года, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в которой заявлено требование об отмене постановления от 26 ноября 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и прекращении производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Просил обратить внимание суда на то, что мировой судья при рассмотрении административного материала, давая оценку представленным доказательствам, в частности протокола № 1905-07 от 19.10.2020, акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 065-10-С от 19.10.2020 г. пришёл к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушении, нашло свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензия). Однако, в постановочной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются неточности, а именно протоколом N° 1905-07 от 19.10.2020 и актом осмотра транспортного средства № 065-10-С от 19.10.2020 установлено, что ФИО1 перевозил 7 человек, в то время как в постановлении указано о перевозке 17 человек - пассажиров.

Кроме того, также указано на то, что мировым судьей не проверены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, в административном материале отсутствуют сведения о должностном лице составившем акт и протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 и его должностные полномочия, отсутствуют сведения о распоряжении на проведении планового (рейдового) осмотра, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта N 010 А от 3-. 09.2020 года выданного заместителем начальника управления ФИО3

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 05.03.2021 представитель Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, доводы жалобы счел необоснованными, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указав на то, что мировым судьей вынесено законное постановление, считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, то есть по тому адресу, который был им указан в протоколе об административном правонарушении. При этом, в объяснениях к протоколу и акту, ему ничего не мешало также отразить адрес своей регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления, 19.10.2020, уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу протокола № 1905-07 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, послужил факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением мирового судьи от 10 ноября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 26 ноября 2020 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

26 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка N 2 Майского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 сообщил номер мобильного телефона и дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем просил рассмотреть дело с его участием. Однако мировым судьей не приняты меры по извещению ФИО5 о рассмотрении дела 26 ноября 2020 г. и посредством направления ему телефонограммы либо СMС-сообщения.

В связи с чем, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку данных, подтверждающих факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, как и заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства, неявки лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, исследованы не были, мер к проверке причин неявки ФИО1 и к возможному отложению рассмотрения дела с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - не принято.

Кроме того, из представленной в Майский районный суд КБР, ФИО1 апелляционной жалобы, а также сведений о месте регистрации (копии паспорта) усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления СМС – извещения либо телефонограммы по номеру телефона названного лица, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Утверждения мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, противоречит требованиям вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляемую без лицензии (как указано в протоколе об административном правонарушении), предусмотренную в зависимости от целей осуществления перевозки частью 1 статьей 19.20 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек, правонарушение совершено 19.10.2020, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л :

отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 26 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко