Решение № 12-78/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело №12-78/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-001381-40


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 08 мая 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки № 18810142200225028231 от 25 февраля 2020 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 № 18810142200225028231, вынесенным инженером –электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление № 18810142200225028231 по делу об административном правонарушении, рассмотренного инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки от 25 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года жалоба ФИО1, поданная в Заводский районный суд города Кемерово, была направлена для рассмотрения в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области по подведомственности. 10 апреля 2020 года указанная жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступили в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Будучи не согласным с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что согласно постановлению № 18810142200225028231 по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию за то, что 27 января 2020 года в 11 часов 49 минут управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения, однако он автомобилем не управлял.

ФИО1 полагает, что постановление № 18810142200225028231 по делу об административном правонарушении вынесенное инженером –электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2 от 25 февраля 2020 года о привлечении к ответственности подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Как усматривается из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено привлекаемому лицу 14 апреля 2020 года почтовой связью. Однако, письмо адресатом не получено и возвращено в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие ФИО1 не признано судом обязательным при рассмотрении дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив и изучив представленные по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления № 18810142200225028231, вынесенного 25 февраля 2020 г. инженером –электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется то, что 27 января 2020 года в 11 часов 49 минут по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, от ул. Титова до ул. Ускатная, водитель транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО2 исходил из того, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак №, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО1 представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, при этом лицами, допущенным к управлению названным транспортным средством являются ФИО1 и Ш,

Достоверность названного документа проверена судом, информация, указанная в нем, соответствует данным, размещенным на официальном сайте rsa.org.ru.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица – Ш,

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № 18810142200225028231 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 №18810142200225028231 от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья - М.В. Писаренко