Апелляционное постановление № 22К-3701/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/1-75/2020

Судья Кольчурин Г.А.

Дело №22К-3701-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого Б.,

адвоката Шустова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении подозреваемого

Б., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 4 августа 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. подозревается в незаконном сбыте наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и производного метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,943 г., в крупном размере, по событиям, имевшим место 27 мая 2020 года в г. Березники Пермского края.

4 июня 2020 года возбуждено уголовное дело №12001570002001017 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 июня 2020 года, в 12:00, Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту интересов подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным следователем в суд материалам, которые не содержат сведений, подтверждающих причастность Б. к совершенному преступлению. Полагает несостоятельными ссылки суда о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Б. и указании свидетелями на Б., как на лицо, совершившее преступление, а также вывод суда о возможности его скрыться от следствия и суда. С 27 мая 2020 года до момента задержания Б. проживал по месту жительства, был официально трудоустроен, а 10 июня 2020 года он добровольно явился к следователю по вызову. Отмечает, что Б. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркотической зависимости не имеет. Он принимает участие в воспитании и содержании своего ребенка от первого брака, на его иждивении находятся гражданская жена и ее дети. Просит отменить постановление, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам жалобы суд проверил представленные следователем материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он является потребителем наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они надлежащим образом мотивированы и согласуются с материалами, подтверждающими обоснованность принятого судом решения.

Все сведения о личности Б., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные подозреваемым в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были приняты судом во внимание. Наличие у подозреваемого места жительства и работы, а также его семейное положение не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно имеющейся в материалах копии паспорта (л.д. 57), датой рождения Б. является 4 октября 1982 года, однако во вводной части постановления судом указана дата его рождения - 4 ноября 1982 года, что свидетельствует о явной технической ошибке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановления дату рождения Б.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении Б. изменить:

во вводной части постановления уточнить дату рождения Б. – дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)