Апелляционное постановление № 22К-690/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-690/2018

дело № г. судья Васильева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 апреля 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2018 года, которым:

адвокату Осипову Сергею Вячеславовичу, действующему в интересах ФИО2, отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Осипова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Осипов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области, которую мотивировал тем, что в производстве следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 В рамках данного уголовного дела он 21 февраля 2018 года, обратился с жалобой в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области на постановление об отмене постановления следователя о прекращении упомянутого уголовного дела. Однако до настоящего времени поданная им жалоба не рассмотрена, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам его доверителя, затрудняет реализацию его прав на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением суда Осипову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор, а не руководитель следственного органа, действия которого он не обжаловал.

В его обращении в суд шла речь о неисполнении руководителем следственного органа возложенной на него обязанности по рассмотрению жалобы на решение нижестоящего руководителя следственного органа по конкретному уголовному делу, в интересах конкретного обвиняемого, к которому применены ранее и применяются до сих пор различные меры процессуального принуждения. Таким образом, предмет его жалобы полностью охватывался деятельностью, именуемой "публичное уголовное преследование".

Умышленное уклонение должностного лица от рассмотрения жалобы защитника обвиняемого способно причинить ущерб конституционным правам последнего.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев на стадии подготовки к судебному заседанию вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что, безусловно, препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит, поскольку, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно полномочиям руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, последний осуществляет контроль (надзора) за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, то есть его деятельность непосредственно не связана с осуществлением уголовного преследования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Осипова С.В. к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение не ограничивает заявителя и обвиняемого ФИО2 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2018 года по жалобе адвоката Осипова Сергея Вячеславовича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев