Решение № 12-100/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «24» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.03.2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.03.2017 года <номер> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В жалобе указывает, что при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» протокола <номер> об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>), которое должностным лицом не рассмотрено, в нарушение ч.2 ст.24.4 КРФобАП определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Диспозицией ст.12.18 КРФобАП административная ответственность установлена за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС) пользующимся преимуществом в движении. В материалах дела данные о том, что ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ отсутствуют, а именно когда ФИО1 двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, заметил одного пешехода который подходил к пешеходному переходу, наверное для перехода через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, он подходил справа налево по ходу движения ФИО1 Так как движение автомобиля и движение пешехода не пересекались, ФИО1 продолжил движение, требование п.14.1 ПДД РФ выполнил «уступить дорогу (не создавать помех)», помеху он пешеходу не создал. Пешеходы в силу п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. Пешеход также убедился, что их пути не пересекаются и шел, не снижая своей скорости, так как переход для него был безопасен и больше транспортных средств не было. Пешеход был один и помеху в движении ФИО1 ему не создавал, п.14.2 ПДД РФ он выполнил. Просит суд постановление <номер> от 06.03.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшего лейтенанта полиции ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части того, что движение автомобиля и движение пешехода не пересекались, ФИО1 продолжил движение, требование п.14.1 ПДД РФ выполнил «уступить дорогу (не создавать помех)», помеху он пешеходу не создал, что следует из представленной видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, водитель транспортного средства должен убедиться в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. Водитель должен также учитывать погодные условия, поскольку было скользко, и пешеход мог поскользнуться и упасть.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Яковлеву Е.Л., инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 06.03.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП в связи с тем, что ФИО1 06.03.2017 в 17 часов 15 минут по <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) без государственного регистрационного знака (VIN <номер>), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФобАП, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исходя из приведенных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, то есть и пешеходам, еще не вышедшим на проезжую часть, но с условием создания им тем самым помехи.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход переходил дорогу в зоне обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемого пешеходного перехода, приблизился вплотную к проезжей части, но у ее кромки был вынужден остановиться, поскольку водитель приближающегося к переходу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) создал ему помеху и не предоставил преимущество в движении.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактов нарушения требований ст.26.11 КРФобАП при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.03.2017 года <номер> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.03.2017 года <номер>, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.03.2017 года <номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-100/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.