Решение № 12-99/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Мировой судья Кулиева М.С. Дело №

УИД: 07MS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 21 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик лейтенанта полиции ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сиддики Джамшида и его защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сиддики Джамшида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО4 представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, не объявлено какие именно признаки опьянения у него выявлены, видеозапись длится не более 02 минут, а фактически процедура заняла 45 минут, о прерывании видеозаписи не объявляется, на записи не зафиксирован процесс заполнения и подписания процессуальных документов.

Гражданину ФИО2 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, а также адресам, указанным в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., однако указанные извещения вернулись в суд с почтовыми отметками - «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом чего, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и представленные материалы, исследовав дело, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно материалам дела предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием такого признака опьянения.

Учитывая то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выделение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством этого признака при том, что все признаки опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в названном протоколе указаны, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении «претензий к сотрудникам ДПС не имею». Составленные по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, водитель ФИО2 при наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней, вопреки доводам жалобы, отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствований). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы и дополнения о том, что постановление вынесено неправомерно, незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения и факта совершения им действий, запрещенных нормой КоАП РФ, опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При подобных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиддики Джамшида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 (вместе с дополнениями защитника ФИО4) – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________