Апелляционное определение № 33-6220/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ПАО «МК Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 10200,00 рублей, проценты – 799,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000,00 рублей.

дата ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что дата в Стерлитамакский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1, которая определением от дата оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков по дата Названное определение суда направлено в адрес ФИО1 и ее представителя дата, получено ФИО2 дата, а заявитель ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Определением суда от дата апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 возвращена, направлена в адрес вышеуказанных лиц дата Определение получено ФИО2 – дата, а заявитель ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Апелляционная жалоба ФИО1 подана дата

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата №...-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья О.В. Лахина