Решение № 2-862/2025 2-862/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-862/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000431-18

Дело № 2-862/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО9, представителя ответчиков ФИО9, ФИО1 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что действиями ответчиков нанесён ущерб земельному участку (...), принадлежащему ФИО14.

ФИО13 был снят растительный слой грунта. В результате данных действий почвенно-грунтовый слой, его целостность, а также плодородность почвы участка была нарушена, на участке стоит вода, в связи с чем использовать участок по его назначению не представляется возможным. Согласия на производство данных работ ФИО14 не давали.

Как следует из экспертного заключения № от 21.02.2025 г. по восстановлению последствий снятия растительного и почвенно-грунтового слоев грунта с земельного участка расположенного по адресу: ..., необходимы мероприятия для приведения его в прежнее техническое состояние, стоимость которых составляет 524 090 рублей 20 копеек.

В связи с чем истцы просят суд взыскать в счет возмещения вреда 524 090 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 482 рублей.

В последующем истцы изменили заявленные требования, просив об исполнении обязательства в натуре. Истцы просят суд обязать ФИО9 и ФИО1 восстановить в полном объеме удаленный ответчиками слой почвы на земельном участке кадастровый №, общей площадью 731 кв. м, расположенного по адресу ....

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали измененное исковое заявление об исполнении обязательств в натуре.

Ответчик ФИО9, представитель ответчиков ФИО9, ФИО1 - ФИО11, признали исковые требования об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая, сведения о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО14 Ал.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14 Ан.Р. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...

11 июня 2024 года между истцами, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также по доверенности за ФИО17., ФИО18., ФИО6, ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

ФИО13 был снят растительный слой грунта, согласия на производство данных работ ФИО14 не давали.

Основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи не был заключен.

Как следует из экспертного заключения № от 21.02.2025 г. по восстановлению последствий снятия растительного и почвенно-грунтового слоев грунта с земельного участка расположенного по адресу: ..., необходимы мероприятия для приведения его в прежнее техническое состояние, стоимость которых составляет 524 090 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения дела определением Саровского городского суда от 20.05.2025 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что в результате проведенных ФИО9 строительных работ, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., не изменилась. Проведенные строительные работы повысили привлекательность земельного участка для покупки без увеличения его рыночной стоимости, в связи с чем экономическая необходимость восстановления земельного участка в первоначальное состояние отсутствует.

Стоимость восстановления земельного участка в прежнее состояние составляет на дату проведения экспертизы составляет 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики исковые требования признали добровольно.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд находит разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для восстановления ответчиками в полном объеме удаленного слоя почвы на земельном участке.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 15 482 рубля. Поскольку истцы не отказались от требований о взыскании денежных средств, заменив их на требования о восстановлении слоя почвы, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в пользу плательщиказа неимущественное требование.

В соответствии с подп. 3, ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО1 восстановить в полном объеме удаленный ответчиками слой почвы на земельном участке кадастровый №, общей площадью 731 кв. м. расположенный адресу ... в срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Полякова