Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 30 июня 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

В Чунский районный суд с исковым заявлением обратился представитель акционерного общества «Тинькофф Банк», о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк » был заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 70000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 85140,13 рублей, из которых: сумма основного долга 54742,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20546,94 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9850,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просил взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2016 года по 20.12.2016 года 85140,13 рублей, из которой сумма основного долга 54742,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу: сумма процентов 20546,94 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9850,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 2754,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении слушания дела, представила суду заявление, в котором просит суд на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки в виде суммы штрафа в размере 9850,46 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено заявление-анкета на оформление кредитной карты, согласно которой с заемщиком ФИО1 обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с указанным заявлением, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы».

По условиям заключенного договора ФИО1, выразила свое согласие на предоставление и получение банковской кредитной карты, открытие ей банковского счета и согласилась с Тарифами по кредитным картам и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», взяв также на себя обязательства ознакомиться с ними, что подтверждает ее подпись в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности – 70000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, предоставление кредитной карты и ее последующая активация ответчиком ФИО1

При этом, согласно заявлению-анкете ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Тарифами по кредитным картам и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно расчету задолженности по состоянию 13 апреля 2017и года, размер полной задолженности по кредиту составляет 85140,13 рублей, из которых: сумма основного долга 54742,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу ; сумма процентов 20546,94 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9850,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Факт заключения договора и размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В адрес ответчика ФИО1, истцом был направлен заключительный счет.

08.02.2017 года мировым судьей по 113 судебному участку Чунского района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк » суммы задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Однако, до момента поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное требование АО «Тинькофф Банк » не исполнено.

Ответчиком ФИО1, было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи, с чем при взыскании неустойки с физического лица применение правил ст. 333 ГК РФ является правомерным, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. п.69,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, состояние здоровья ответчика, ее возраст принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки в виде штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства и в рамках заявленных требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком перед истцом по погашению кредита не исполнены, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности в размере 80289, 67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2754,20 рублей.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу акционерного общества « Тинькофф Банк» с ФИО1, государственную пошлину в размере 2754,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной линии № в размере 80289, 67 рублей, из которых: сумма основного долга 54742,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20546,94 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 5000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья