Приговор № 1-116/2019 1-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Кашиной Т.Е.., Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Шепелина А.М.., Федяева М.В.., Шахова Д.А..,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ***, военнообязанного, не работающего, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часов обязательных работ;

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 460 часов обязательных работ; наказание на <ДД.ММ.ГГГГ> виде 408 часов обязательных работ не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО3., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возвращаясь домой, проходил мимо садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии примерно <адрес>, на территории которого по линии <№> расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок <№> с находящимся на нем садовым домом и пристроенным к нему сараем с отдельным входом. В это время ФИО3., осведомленный о наличии в сарае ФИО1 двух триммеров марки «Stihl» модели «FS 38», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, выломал из забора две доски и через образовавшийся проем проник на территорию садового участка ФИО1., фрагментом металлической трубы отжал дверь сарая, сорвал навесной замок на двери, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища – принадлежащего ФИО1 сарая, откуда совершил тайное хищение имущества: триммера марки «Stihl» модели «FS 38», стоимостью 3996 рублей, принадлежащего ФИО2., и триммера марки «Stihl» модели «FS 38», стоимостью 8991 рубль, принадлежащего ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб на вышеназванные суммы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что в один дней осени, точную дату не помнит, он со своим знакомым выпивали недалеко от коллективных огородов в районе <адрес>, выпили 2 бутылки водки. Около 20 часов он решил зайти в огород к своему знакомому ФИО 3, которому весной помогал. Подойдя к земельному участку, перелез через забор и подошел к сараю, где, как ему было известно, хранились 2 триммера. Отжав входную дверь сарая найденным на участке обломком трубы, он взял 2 триммера и принес их к себе по месту жительства, спрятал в огороде. На следующий день один из триммеров, который находился в рабочем состоянии, он продал мужчине за 1000 рублей, мужчину встретил у магазина. С экспертной оценкой триммеров согласен. Также показал, что после распития спиртных напитков, события помнит смутно, поэтому допускает, что в момент, когда перелезал через забор, то мог сломать часть досок. Фрагмент металлической трубы он увидел на тропе недалеко от сарая, труба была воткнута в землю. Кроме того, показал, что он говорил своей матери о том, что не совершал хищение триммеров, чтобы оправдать себя перед ней. Считает, что хищение не совершил бы, если бы был в тот день трезвым. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.53-56).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении 2 триммеров из сарая ФИО1 (т.1 л.д.40).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 содержание протокола проверки показаний на месте и явки с повинной подтвердил, дополнительно показав, что с явкой с повинной обратился добровольно, в услугах защитника при обращении с явкой с повинной не нуждался, право на это ему разъяснялось. Также сотрудникам полиции он сообщил место, где спрятал один из похищенных триммеров. Сотрудники полиции привезли триммер и с ним он пошел к следователю.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок под номеров <№> на *** линии садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном земельном участке у него построен садовый дом и сарай с отдельным от дома входом. Сарай закрывался на внутренний и навесной замки. Земельный участок огорожен забором из деревянных досок. <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов он покинул территорию земельного участка, вход в сарай был им закрыт. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов он пришел на земельный участок и обратил внимание, что верхняя часть досок забора были обломаны, дверь в сарай вскрыта путем отжима скобы для крепления дверной коробки, а металлическая труба, которая поддерживала сложенные доски, находилась на земле у входной двери в сарай. При этом, сами замки повреждены не были. В данном сарае он хранил 2 бензиновых триммера, один из которых находился в нерабочем состоянии и был приобретен более 10 лет назад, а второй был приобретен в <ДД.ММ.ГГГГ>. за 9999 рублей. О случившемся он сообщил в полицию, но до приезда следственной группы он восстановил петлю на входной двери в сарай и часть поврежденного забора. Триммер, который был в неисправном состоянии, ему возвращен в ходе следствия, с его экспертной оценкой он согласен. Данный триммер принадлежит его (ФИО1) другу ФИО2, но использовали они его совместно, триммер находился на хранении у него (ФИО1). Приобретенным в *** триммером он с ФИО2 пользовались совместно.

Также показал, что ФИО3 ему знаком, поскольку весной ***. последний вместе с его (ФИО1) сыном помогал копать огород. <ДД.ММ.ГГГГ> он в вечернее время видел вблизи земельного участка ФИО3., который находился в состоянии опьянения, а затем около 20 часов о ФИО3 спрашивал незнакомый ему (ФИО1) мужчина.

Помимо этого, показал, что ущерб от хищения триммера для него является значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, имеют доход в виде пенсий в общей сумме около 25000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что им примерно в *** году был приобретен триммер, который с мая *** года хранился в сарае на земельном участке ФИО1 Триммер им использовался совместно с ФИО1., но в начале лета ***. он вышел из строя, с произведенной экспертом оценкой триммера согласен. Об обстоятельствах хищения триммера ему известно со слов ФИО1., который сообщил ему об этом сразу же после случившегося.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что у мужа ФИО1 имеется земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», где построены садовый дом и сарай. Двери сарая закрываются на замки, территория земельного участка огорожена по всему периметру забором. Сама она в садоводческое товарищество не ходит, но супруг посещает земельный участок ежедневно. Ей известно, что муж хранит там садовый инвентарь, в том числе, хранил 2 триммера, один из которых куплен давно и принадлежит другу мужа, а второй купили незадолго до хищения за 10000 рублей. Осенью *** года, точную дату не помнит, муж ей сообщил о краже 2 триммеров из сарая. Со слов мужа, входную дверь в сарай открыли, «сбив» замок, а накануне обнаружения хищения муж видел ФИО3 с незнакомым мужчиной рядом с их земельным участком.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. муж ей рассказал о краже из сарая двух триммеров. Накануне, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов, когда муж уходил из садоводческого товарищества, триммеры находились на месте. Один триммер они покупали давно, а второй — муж купил в июле *** года (т.1 л.д.32-33).

Допрошенная относительно противоречий в показаниях свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дату, когда ей муж рассказал о произошедшем хищении триммеров, она «забыла». Показания в части принадлежности одного из триммеров не подтвердила, настаивая, что «старый» триммер принадлежит другу мужа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО3., который до мая ***. проживал с семьей, а с этого периода стал проживать совместно с ней. За несколько дней до приезда к ним сотрудников полиции к ним домой приходил ранее незнакомый ей ФИО1., который разговаривал с сыном. Часть состоявшего между ними разговора она слышала, ФИО1 обвинял сына в совершении кражи триммеров, требовал либо выплатить деньги, либо возвратить вещи, в противном случае, по словам ФИО1, сын «сядет». Сын высказанное ему обвинение отрицал. Затем сына вызвали в отдел полиции и в тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и на территории их земельного участка в «малиннике» нашли бывший в использовании триммер. Ей же сын сообщил, что хищение не совершал, а «взял чужую вину на себя», подробностей ей не сообщил. В момент разговора об этом сын находился в состоянии опьянения. Кроме того, дала положительную характеристику личности сына.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в силу должностных обязанностей осуществлял розыскные мероприятия по сообщению о хищении триммеров. По данному факту обратился с явкой с повинной ФИО3., который в ходе беседы с ним сообщил о месте нахождения одного из похищенных триммеров – в кустах в огороде жилого дома по месту его проживания. В тот же день он выезжал по месту жительства ФИО3, последний с ними не ездил. Триммер был обнаружен матерью ФИО3 в месте, ранее указанном ФИО3, и передан им (ФИО6) и привезен в отдел полиции. Составлялся ли протокол добровольной выдачи – не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 На момент принятия дела к производству триммер как вещественное доказательство был приобщен к материалам уголовного дела.

ФИО9 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3., у которого в ходе выемки был изъят триммер. ФИО3 к нему пришел с триммером в кабинет. Содержание протокола выемки соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО3 около 5 лет, у них имеются *** малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие.

Судом исследованы также следующие доказательства:

ФИО1 обратился с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> о незаконном проникновении в сарай дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <№> линия, участок <№>, и хищении двух бензиновых триммеров (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшего ФИО1 – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <№> линия, зафиксирована обстановка на месте происшествия: вход в сарай осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка, внешняя поверхность дверного короба в сарай с правой стороны имеет объемный след воздействия посторонним предметом, который зафиксирован на пластилиновый слепок; на расстоянии полтора метра от входной двери в сарай на земле обнаружен фрагмент металлической трубы; изъяты – след воздействия посторонним предметом на пластилиновом слепке и фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.10-15), которые осмотрены (т.1 л.д.71-74), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78).

Из заключения трасологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след воздействия посторонним предметом внешней поверхности дверного короба в сарай имеет общую групповую принадлежность с торцевыми поверхностями фрагмента металлической трубы, обнаруженной вблизи сарая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.85-86).

В ходе выемок у подозреваемого ФИО3 изъят триммер марки «Stihl» модели «FS 38» (т.1 л.д.65-67), у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о праве собственности на землю, гарантийный талон, кассовый чек на триммер марки «Stihl» модели «FS 38» и инструкция по его эксплуатации (т.1 л.д.69-70), которые осмотрены (т.1 л.д.71-74), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80) и возвращены ФИО1 (т.1 л.д.81).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <№>, выданному <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией города Фурманов, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.75).

Из гарантийного талона следует, что бензиновый триммер марки «Stihl FS 38» приобретен в магазине ФИО11 ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ> по цене 9999 рублей 00 копеек (т.1 л.д.17,77).

По заключению судебной товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: бензинового триммера марки «Stihl FS 38», приобретенного в *** году, - 3996 рублей; бензинового триммера марки «Stihl FS 38», приобретенного <ДД.ММ.ГГГГ> – 8991 рубль (т.1 л.д.92-104).

Из сообщений ГУ-УПФР в Фурмановском муниципальном районе следует, что размер пенсии в <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: у ФИО1 – *** рублей *** копеек; у ФИО4 – *** рублей *** копейки (т.1 л.д.111,112).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал совершение хищения 2 триммеров из сарая, дав подробные изобличающие себя показания в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого по факту хищения триммеров, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в сарай обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью. Его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <№> линия, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО5., ФИО4

Признанные судом достоверными признательные показания подсудимого ФИО3 достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что вход в сарай оборудован входной дверью, закрывающейся на внутренний и навесной замки. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 в данной части полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях указали на то, что ФИО3 при обращении с явкой с повинной указал на место хранения одного из триммеров, а свидетель ФИО5 показала, что сотрудниками полиции на территории земельного участка, на котором находится жилой дом, в котором проживает ФИО3., был обнаружен один их триммеров, являющийся предметом хищения.

Показания ФИО3 в части способа проникновения в сарай подтверждаются и выводами трасологической экспертизы, в соответствии с которой след воздействия посторонним предметов внешней поверхности дверного короба в сарай имеет общую групповую принадлежность с торцевыми поверхностями фрагмента металлической трубы, обнаруженной вблизи сарая в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, суд считает установленным, что хищение имущества совершено из иного хранилища, поскольку 2 триммера находились в сарае, который был оборудован входной дверью с запорным устройством и предназначен для размещения материальных ценностей. Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшего ФИО1., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Таким образом, сарай соответствуют понятию «иное хранилище», данное в примечании к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в сарай потерпевшего ФИО1 было незаконным, поскольку своего согласия на это потерпевший ФИО1 не давал, а вход туда был осуществлен путем повреждения входной двери.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в части стоимости одного из триммеров, являвшегося предметом преступного посягательства, а также исключил из его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позицию государственного обвинителя суд находит верной и обоснованной.

Как следует из гарантийного талона, бензиновой триммер марки «Stihl FS 38» был приобретен <ДД.ММ.ГГГГ> по цене 9999 рублей. Потерпевший ФИО1 в своих показаниях указывает, что до момента хищения данный триммер находился в эксплуатации. По заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость триммера с учетом его эксплуатации на момент хищения составляет 8991 рубль. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Поэтому в данной части предъявленное ФИО3 обвинение подлежит уточнению.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного действиями ФИО3 материального ущерба ФИО2 составляет 3996 рублей и не может быть значительным в силу вышеизложенного.

Пи решении вопроса о значительности причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 учитывается его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Совокупный доход потерпевшего ФИО1 и его супруги ФИО4., с которой он ведет совместное хозяйство, составляет более *** рублей ежемесячно, что значительно превышает стоимость похищенного триммера. Триммер с учетом его функционального назначения не относится к предметам первой необходимости, поэтому его хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

С учетом изложенного суд не усматривает признака значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для разрешения по делу по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем похищенного имущества и его стоимость, незаконность проникновения в сарай потерпевшего ФИО1., а также причастность к совершению преступления именно ФИО3

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно с незаконным проникновением в сарай, похитил принадлежащие ФИО1 и ФИО2 2 триммера.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 не был лишен способности во время совершения инкриминируемого деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.75-77).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности с незаконным проникновением в иное хранилище, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления.

Подсудимый ФИО3 до его допроса в качестве подозреваемого обратился с явкой с повинной, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, а также добровольно выдал один из предметов хищения.

ФИО3 ранее судим за совокупность преступлений небольшой тяжести против собственности и против здоровья человека (т.1 л.д.145, 148-149,150-151).

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.124,126), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также здоровье человека (т.1 л.д.130,132,133,135,137,138,139,140,141,142-143,144, т.2 л.д.34-35).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д.123, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим как элемент деятельного раскаяния (ч.2 ст.62).

При назначении наказания суд принимает во внимание факт прохождения ФИО3 лечение в ГБУЗ г.Москвы ГКБ <№> им.*** (т.2 л.д.5,41-42).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО3 суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО3 совершено в день провозглашения приговора мирового судьи, является однородным с преступлениями, за которые он осужден, совершено в состоянии алкогольного опьянения, его поведение в быту не является безупречным, поскольку он неоднократно совершал административные правонарушения. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО3 вне изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С целью предупреждения новых преступлений ФИО3 требует дополнительного контроля, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей. При их установлении суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 наказание в размере, близком к максимальному.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По этому же основанию при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 56 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходит из следующего:

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде обязательных работ на 460 часов (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.1-4). Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 408 часов (т.2 л.д.89).

Преступление ФИО3 совершено в период с 20 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть после провозглашения приговора и в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.1 ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельств преступления, совершенного в период отбытия наказания по предыдущему приговору, ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО1 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 9999 рублей 00 копеек (т.1 л.д.107). Иск признан.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что размер реального материального ущерба, причиненного действиями ФИО3., материалами уголовного дела подтвержден, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8991 рубль.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 месяца лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО3 под стражей со <ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 8991 рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом, фрагмент металлической трубы – уничтожить; свидетельство о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, инструкцию по эксплуатации на триммер марки «Stihl», гарантийный талон и кассовый на триммер марки «Stihl FS 38», бензиновый триммер марки «Stihl модели FS38» - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева