Приговор № 1-90/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ... сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в пакет, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану в крупном размере, массой 267 г, которое перенёс в припаркованный рядом автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району, которые обнаружили и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ***, около 20 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, по пути движения он остановил автомобиль и вышел на обочину, где в поле нарвал в пакет верхушечные части конопли для личного потребления, который положил под сидение вышеуказанного автомобиля и поехал дальше. Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии двух понятых был осуществлён осмотр места происшествия, в результате которого было обнаружено наркотическое средство марихуана.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** около 20 часов он поехал вместе со своим знакомым ФИО1 в .... По дороге в районе ..., ФИО2 остановился на обочине и пошёл в поле, вернувшись, положил под пассажирское сидение пакет, и они поехали дальше. Во время движения в районе ... их остановили сотрудники ДПС и в присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле под передним пассажирским сидением был обнаружен пакет с коноплёй (л.д.35-37, 206-207, том 1).

Свидетель Свидетель №3 - состоящий в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД пояснил, что *** около 20 часов 30 минут он поехал к своему знакомому который косил сено в поле в ... и увидел, что к полю подъехал автомобиль "*** цвета, водитель которого пошёл предположив, что он пошёл за коноплёй в поле и сообщил данную информацию инспектору ДПС ***, который находился на смене по охране общественного порядка ( л.д.46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД видно, что *** он находился на дежурстве по охране общественного порядка с напарником Свидетель №1 От сотрудника ДПС Свидетель №3 поступила информация, что в районе ... мужчина на автомобиле ... государственный регистрационный знак ***, что-то собирает в поле. С целью проверки данной информации они выехали на место, по пути следования заметили наряд ДПС в составе *** и ***, по радиостанции предложил им проехать с целью проверки поступившей информации и оказания помощи. В районе ... был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в ходе визуального осмотра под передним пассажирским сидением был обнаружен пакет, данную информацию он сообщил в дежурную часть и на место выехала следственно-оперативная группа, где в присутствии двух понятых был осуществлён осмотр места происшествия, в результате которого был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он нарвал *** для личного потребления в районе вышеуказанного поля ( л.д.57-59, 202-213, том 1, л.д. 39-40, том 2).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.49-51, 53-55, 198-199, 200-201, том 1).

Свидетель Свидетель №6, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району, пояснил, что *** в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила информация, что на ... остановлен сотрудниками ДПС автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в ходе визуального осмотра был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. В составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд на место, где в присутствии двух понятых был осуществлён осмотр места происшествия, в результате которого обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нарвал для личного потребления в поле, расположенном в районе ... ( л.д. 61-63, том 1, 37-38, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №7, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ***, около 22 часов 50 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** с участием гражданина ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирским сидением автомобиля был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал *** в поле, расположенном на ... для личного потребления. Далее они проехали на вышеуказанное место, где ФИО1 срывал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.39-41, том 1).

Показания свидетеля Свидетель №9 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. 43-45, том 1).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на участке местности, расположенном на ..., где под передним пассажирским сидением автомобиля "***", государственный регистрационный знак С *** был обнаружен и изъят пакет с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал *** для личного потребления (л.д. 8-13, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном в ..., произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями. В присутствии понятых ФИО1 указал на место, где рвал верхушечные части конопли (л.д. 15-17, том 1).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 были изъяты на марлевые тампоны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные пакеты (л.д. 18, том 1).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуанной, постоянной массой 267 г (л.д.22, том 1).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленная на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 266 г (с учётом израсходованного при исследовании), на представленных ватных тампонах со смывами рук ФИО1 на представленных срезах ногтевых пластин и контрольном марлевом тампоне наркотически активных компонентов в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено (л.д.72-74, том 1)

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провел всесторонние исследование, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективному выводу.

Из справки ***" при медицинском освидетельствовании ФИО1 методом экспресс - диагностики обнаружены метаболиты марихуаны (л.д.20, том 1).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1*** незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Органами предварительного расследования подсудимому вменено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 135, 136, 139, том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, допроса подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 8-12, 15-17, 18, 107-109, 245-247, том 1, л.д. 48-50, 120-122, том 2).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого, семейное положение, характер его работы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану, массой 265 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), два марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО1, один контрольный марлевый тампон и два среда с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск, хранящийся в материале уголовного дела – хранить в деле;

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов