Приговор № 1-90/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 19RS005-01-2020-000404-54

Дело №1-90/2020 (следственный №12001950004000082)


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Белый Яр 30 июля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Хардиковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 29 дней. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 14 дней, неотбытый срок - 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2 и ФИО3 находились в районе дамбы, вблизи д. <адрес> Республики Хакасия и по предложению ФИО3 из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, договорились совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно, пришли к усадьбе <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где в соответствии с договоренностью и согласно распределенных ролей ФИО2 остался стоять около ворот усадьбы и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления людей предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3, прошел на усадьбу, где путем снятия досок на крыше гаража через образовавшийся в крыше проем незаконно проник в помещение гаража, открыл двери гаража, (запертые изнутри), откуда с ФИО2 тайно похитили два велосипеда «FAVORIT REAI» стоимостью 3000 руб. каждый, на общую сумму 6000 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» в комплекте с двумя кабелями, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Победа», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 9000 рублей, электролобзик Кратон JSE-09, стоимостью 1500 рублей, бензиновый триммер «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 достоверно зная, что в гараже, на усадьбе по адресу: <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, находится имущество, поскольку ранее уже совершили кражу из указанного гаража, продолжая свои преступные действия, предложили лицу, уголовное дело в отношении которого постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, на что последний ответил согласием, таким образом ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, вступили в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли к усадьбе <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где в соответствии с договоренностью и согласно распределенных ролей лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остался стоять вблизи указанной усадьбы и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО3 и ФИО2 об опасности, а ФИО2 и ФИО3 прошли на усадьбу, где ФИО3 путем снятия досок на крыше гаража через образовавшийся в крыше проем незаконно проник в помещение гаража, открыл двери гаража, (запертые изнутри), откуда с ФИО2 тайно похитили мотокультиватор Крот, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно пришли к усадьбе <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где в соответствии с договоренностью и согласно распределенных ролей ФИО3 прошел на усадьбу, где путем снятия досок на крыше гаража через образовавшийся в крыше проем незаконно проник в помещение гаража, открыл двери гаража, (запертые изнутри), откуда с ФИО2 тайно похитили стиральную машину «indesit», стоимостью 3000 рублей, электроплиту «Леран», стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «Скарлет», стоимостью 500 рублей, электроплиту с духовым шкафом «Мечта», стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по предъявленному им обвинению признали себя виновными полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили суду, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Шишлянникова И.Ю. и Королев В.В. ходатайства подсудимых поддержали полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого

судопроизводства.

Исследовав заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 и ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявления подсудимых и потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд признает доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и состояние здоровья близких им лиц, их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также, положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 84, 88-104), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «РКПБ» (т. 2 л.д. 85), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «РКНД» (т. 2 л.д. 86).

По месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 87).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-209, 218-221, 227-229, 243-246), явка с повинной (т. 1 л.д. 198-199), добровольная выдача части похищенного имущества, что позволило его возвратить потерпевшему (т. 1 л.д. 177, 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется, а судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку наказание по данному приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного названным выше приговором, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 110-111, 114-115, 116-121, 122-124), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «РКПБ» (т. 2 л.д. 112), не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «РКНД» (т. 2 л.д. 113).

По месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 126).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 7-10, 19-22, 28-30, 44-47), добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 85-87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется, а судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в течение испытательного срока, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного названным выше приговором, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что угловая шлифовальная машина, электролобзик Кратон JSE-09, сварочный аппарат Ресанта в комплекте с двумя кабелями, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185), подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании;

Процессуальные издержки в сумме 10752 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Шишлянниковой И.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в сумме 10752 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Королеву В.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10752 рубля отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 14 дней.

Основное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате осужденным по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10752 рубля отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО2 от их взыскания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: угловую шлифовальная машину, электролобзик Кратон JSE-09, сварочный аппарат Ресанта в комплекте с двумя кабелями, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в их использовании

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова