Решение № 12-27/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года пос.Таксимо

Федеральный судья Муйского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, Комитет по надзору и контролю в сфере образовании подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Так, у ФИО2 был обнаружен носитель информации в виде записей на руке, которым она периодически пользовалась, чем последней был нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации, хотя до проведения ЕГЭ она была ознакомлена с порядком его проведения, в связи, с чем последняя должна быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ не предусматривает устного замечания.

В судебное заседание ФИО1, ведущий специалист Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятии ФИО3 не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2017 года ведущим специалистом отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении выпускницы <данные изъяты> ФИО1

Из протокола следует, что у ФИО1, в ходе проведения единого государственного экзамена по русскому языку обнаружен носитель информации в виде записей на руке, которыми она периодически пользовалась. ФИО2 была удалена с экзамена.

Указанный протокол был составлен в отсутствие правонарушителя, копия протокола направлена ФИО2.

Протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия, который вынес вышеуказанное постановление.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, подтверждается копией акта об удалении участника ГИА, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копией памятки о правилах проведения ЕГЭ, в которой имеется подпись ФИО1

Проанализировав представленные доказательства мировой судья, правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, посчитал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, не представлено, действия правонарушителя являются малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования. Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) (Извлечение)Вопрос 2.).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО4 деяния, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Туравинина Ю.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина