Решение № 12-251/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

№ 12-251/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : Р. ФИО2, г. ФИО2, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение установленного режима и иных правил охраны на территории национального парка «Лосиный остров», установленных п.6 ст. 15 ФЗ « Об охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.2 Главы III Положения о национальном парке «Лосиный остров», утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывал на территории особо охраняемой зоны национального парка, не являясь при этом должностным лицом Минприроды России, Росприроднадзора, работником национального парка, без разрешения Минприроды России, дирекции национального парка в выделе 11 клетки 3 квартала 12 Лосино-Погонного лесопарка, входящего в особо охраняемую зону национального парка, согласно описанию функциональных зон в приложении № к Положения о национальном парке «Лосиный остров». Согласно постановлению, данное административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что протоколом об административном правонарушении не доказан факт проникновения им на территорию ООПТ, не установлено место проникновения, а также его условия и причины, в связи с чем не доказана его виновность в совершении данного административного правонарушения. Кроме того пояснил, что в постановлении должностного лица не дана правовая оценка его доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ( данных о том, владеет ли он языком судопроизводства и нуждается ли в услугах переводчика). Указал, что при нахождении в НП «Лосиный остров», он руководствовался схемой парка, предоставленной посетителям парка его Администрацией, на которой не имелось упоминаний о территориях, закрытых для людей, а также запретов на посещение какой-либо территории.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае, постановление должностного лица в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не отвечает, оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ относительно допустимости, достоверности и достаточности не дана.

Так, согласно постановлению, должностное лицо устанавливает факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, перечисляет требования законодательства, указав на то, что ФИО1 пребывал на территории особо охраняемой зоны национального парка, не являясь при этом должностным лицом Минприроды России, Росприрооднадзора, работником национального парка, без разрешения Минприроды России, дирекции национального парка в выделе 11 клетки 3 квартала 12 Лосино-Погонного лесопарка, ссылаясь на указанный протокол, выкопировку из плана лесоустройства с указанием схемы размещения аншлагов и запрещающих знаков в подтверждение факта пребывания ФИО1 в указанном выделе клетки квартала Лосино- Погонного лесопарка, приходит к выводу о совершении ФИО4 указанного административного правонарушения.

Постановление не содержит обстоятельств административного правонарушения, установленного из перечисленных доказательств самим должностным лицом.

Оценка перечисленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Также не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он проследовал на указанную территорию через открытую калитку при отсутствии предупреждающих, информационных знаков, запрещающих нахождение на ней лиц, не относящихся к специальным субъектам, т.е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Имеющиеся в деле объяснения свидетеля ФИО5, ходатайство ФИО1, в которых он дает объяснения по существу дела, приобщены в копиях, что лишает данные документы доказательственного значения по делу.

Устанавливая факт составления протокола, должностное лицо в постановлении не установило время и дату совершения административного правонарушения. Из постановления можно предположить, что оно зафиксировано указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо в постановлении ссылается на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая изложена в постановлении в устаревшей редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и по делу установлены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Доводы заявителя, касающиеся существа рассматриваемого административного правонарушения подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело вернуть указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6