Апелляционное постановление № 22-737/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

осуждённой ФИО1 (по видеоконференц-связи)

при секретаре Смирновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена 8 июля 2020 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 17 декабря 2020 года, в указанный срок также зачтено время её содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В мае 2024 года осуждённая обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

судом первой инстанции не было учтено, что она досрочно и добровольно погасила иск в 2023 году, у неё имеется заболевание «отосклероз», по причине которого у неё двухсторонняя тугоухость и хотя у неё не имеется инвалидности, ей требуется восстанавливающая слух операция, в данный момент она является человеком с ограниченными возможностями и вынуждена носить два слуховых аппарата, которые в исправительной колонии как очки не выдают. Тем не менее, она работает наравне со всеми, никаких проблем, связанных с её заболеванием, администрации исправительного учреждения не создаёт, процент выработки у неё всегда выше относительно бригадного;

судом первой инстанции не учтено, что её процент выработки полностью зависит от того, сколько годовой продукции сдаст бригада, и её норма выработки, представленная в соотношении с бригадным процентом, не соответствует её действительной норме. Сколько бы она не сделала, ей закроют выработку ровно столько, сколько сдаст бригада. То есть если она выполнила работу на 80 %, а бригада сдаст работу на 50 %, то её процент будет немного выше 50, несмотря на то, что ею работы выполнено больше;

являясь швеёй второго разряда, она выполняет добровольно операции третьего разряда, а также всё время работала «на запуске». Осужденная подробно описывает выполняемую работу, указывает, что часто она выполняет ту работу, которая в её обязанности не входит, а также решает спорные вопросы между швеями и раскройным цехом. Приводя пример работы по пошиву формы для осуждённых в 2021 году, указывает на то, что на её норму выработки также влияет характер выполняемых ею трудовых обязанностей, которые в силу специфики выполняемых действий в значительной степени занижают её процент выработки, несмотря на то, что работа ею выполняется;

описывая особенности сменно-суточной нормы выработки, физическую невозможность выполнения дневной нормы, указанной в её сменно-суточном листе, объясняя причины маленького процента выработки бригады за 2023 год, ходатайствуя об истребовании сведений за 2023 год об её проценте выработки по отношению к общему бригадному, а также проценты осуждённых её бригады, просит сделать вывод, старалась ли она или нет. Указывает, что она старалась, считает выводы суда неверными в части того, что она не проявляла стремления заслужить положительную характеристику,

в 2023 году она участвовала в мероприятиях и выполняла работы по благоустройству территории, в порядке ст. 106 УИК РФ, свыше установленного времени. Указывает, что старалась заслужить благодарность, чтобы у неё была положительная характеристика. Однако все её стремления оказались напрасными, так как из-за низкого процента выработки на фабрике впервые осуждённым не подписали благодарности за III и IV квартал за участие в мероприятиях, а также в конце года за выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории свыше установленного времени;

представитель исправительного учреждения подтвердила, что начальник колонии в совокупности рассматривает деятельность осуждённых при выдаче поощрений за что-то одно, с чем она не согласна, так как в 2024 года она так же начала выполнять работы по благоустройству территории, то есть проявляла стремление доказать администрации исправительного учреждения что она встала на путь исправления, но вряд ли опять она заслужит поощрение, поскольку нет 100 % выработки на фабрике. Думает, что возможно это связано с тем, что до марта 2023 года начальник колонии являлась директором фабрики;

в материалах её личного дела содержится неверная информация. 31 января 2022 года она закончила ФКПОУ № 61, швеёй должна числиться с 1 февраля 2022 года, в бригаду её перевели 17 марта 2022 года, а не 1 июля 2022 года;

с 18 марта 2021 года до середины октября 2021 года она выполняла работу запуска совершенно безвозмездно, хотя её трудоустраивали на запуск 73-й бригады. Также она числилась подсобным рабочим, но выполняла операции швеи третьего разряда, а в январе 2022 года она работала еще и в 21-й бригаде «на запуске» и упаковке на время отпуска рабочих этой бригады. Несмотря на всё это характеризуется она лишь удовлетворительно. Характеристика с положительной динамикой в феврале 2023 года и 2024 году является посредственной, несмотря на два поощрения, признание вины в полном объеме, досрочное погашение иска, участие в мероприятиях, наличие похвальной грамоты, выполнение ею работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения свела на нет все её старания и стремления, поставила её, скромного и дисциплинированного человека на один уровень с нарушителями, «перекрывшими рапорт» или с теми, кто действительно ничего не делает. Тем не менее, у кого так же две благодарности, но одна из них получена перед подачей ходатайства, характеристика будет положительной, несмотря на то, что за предыдущий период эти осуждённые не проявляли стремления получить благодарность. А если учесть то, что некоторые получили ее за помощь в другой бригаде за короткий период времени, тогда как в своей бригаде могут выполнить норму выработки только так же с чужой помощью или не выполнять, то ей, по меньшей мере, не поняты критерии оценки поведения этих осуждённых администрацией;

у тех, кто выполняет ручные работы в основном немного операций. Пока вновь прибывшие осуждённые не пройдут обучение, они будут выполнять только ручные работы. Учитывая то, что обучение в этом году начинается только в сентябре, её шансы заработать процент, а соответственно и благодарность, близятся к нулю. Считает незаконным то, что другие поощрения зависят от процента от фабрики, тем самым исправительное учреждение препятствует осуждённым проявлять себя и заслужить благодарность, а значит показать, что они встали на путь исправления;

на протяжении 2023 года и ранее их вызывали в соответствии со ст. 106 УИК РФ на выгрузку фуры на фабрике, но в воспитательном отделе сказали, что это не работы по благоустройству территории и они не отрабатывают положенные два часа по УИК РФ. Рассуждает, чем же являются эти работы, не являются ли они эксплуатацией бесплатной рабочей силы осуждённых. Такие обязательные хозяйственные работы прекращены только в феврале после московской проверки;

на фабрике целенаправленно не хотят замечать её стремлений, возможно потому что она выполняет только ручные работы, так как отношение к ручным работам на фабрике предвзятое и во многом зависит от того, что скажет мастерам бригадир. Указывает, что жаловаться бесполезно и страшно, так как потом со стороны осуждённых и администрации начинается психологическое давление, что в закрытом учреждении доказать довольно сложно. Не исключает, что после такой жалобы к ней будет предвзятое отношение;

когда она начала работать на фабрике, ей никто ничего не объяснил, ни про процент, ни про то, какие операции она будет выполнять, всё решала бригадир, а ей только показали, что и как надо делать и кроме «запуска» по меньше мере две операции она делала бесплатно. После перехода в 11-ю бригаду бригадир заметила её старания. Не исключает, что по этой причине её и перевели в эту бригаду, когда расформировали 73 бригаду. Но ей дали сначала очень много операций, ей было тяжело, и сначала она ничего не успевала, но её усердие и целеустремлённость помогли ей приложить все усердия, чтобы вовремя сделать свою работу;

если бы им считали процент выработки за сделанную работу, то выполняя только то, что входит в её обязанности, она смогла бы выполнить норму на 100 %. Просит запросить её норму выработки за апрель, май и июнь, указывая, что её процент стал выше, а также просит проверить её заработную плату за январь, какая норма стоит в сменно-суточном листе и по какой закрыли заработную плату;

считает необоснованными возражения прокурора, мотивированные тем, что в отношении неё рано заменять неотбытую часть наказания, что она ещё не доказала то, что встала на путь исправления. Процент в соотношении с бригадным не считает своей нормой выработки, и судить по нему её работоспособность не считает правильным. Указывает, что исправительная колония отмечает её добросовестное отношение к своим обязанностям, к режиму относится положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, за весь отбытый срок взысканий не имеет, иск погашен досрочно, вину признала, в мероприятиях участвует, то есть деятельное раскаяние проявляет. Выполняет работы по благоустройству территории свыше установленного законом времени. Считает, что проявляет стремление заслужить положительную характеристику. Полагает, что заслужила положительную характеристику, но в связи с тем, что ей осталось отбывать наказание более четырёх лет, исправительное учреждение характеризует её удовлетворительно.

Просит суд учесть изложенные доводы, провести проверку по указанным ею фактам и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, считает, что суд справедливо пришёл к выводу о том, что осуждённая ФИО1 своим поведением не доказала, что может исправиться и достичь целей уголовного наказания без реального отбывания лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применимой в отношении этой осужденной, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, возможна при условии отбытия не менее половины срока наказания.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в апреле 2024 года, то есть к моменту подачи ходатайства в суд отбыла более половины назначенного ей приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённой возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осуждённая ФИО1 в период пребывания в исправительной колонии общего режима, где она находится с февраля 2021 года, прошла профессиональное обучение, к труду относится добросовестно, качественно, от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, посещает их по графику, а также сверх установленного законом времени по заявлению, взысканий не имеет, на момент рассмотрения судом ходатайства имела два поощрения, объявленные ей в августе и декабре 2022 года, посещает мероприятия воспитательного характера, иногда принимает участие в их подготовке и проведении, заняла 1 место в интеллектуальном тестировании «Элементарная математика», развивает свой кругозор, посещает библиотеку, в отряде выполняет разовые поручения, поддерживает связь с родственниками, осознала свою вину, исполнительных листов не имеет.

Указанные положительные тенденции в поведении осуждённой судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осуждённой ФИО1 состоится при отбывании ею наказания в виде принудительных работ вне режима исправительной колонии. В пользу такого вывода свидетельствуют те обстоятельства, что кроме как в августе и декабре 2022 года за добросовестное отношение к труду ФИО1 более не поощрялась, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденной и не доверять которой оснований нет, характеризует её лишь удовлетворительно.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения о среднем проценте нормы выработки 11 бригады цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, где трудоустроена ФИО1, и который составлял за январь-март 2024 года 48,58 %, судом не могли быть оставлены без внимания тем более при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем эти сведения не являлись основным мотивом отказа в удовлетворении ее ходатайства. Добросовестное отношение ФИО1 к труду при этом и администрацией исправительного учреждения и судом под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, признав, что с таким ходатайством осужденная ФИО1 обратилась преждевременно.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева