Решение № 12-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания– ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Приокского управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, начальника участка № основного производства АО «БХЗ имени 50-летия СССР», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приокского управленияФИО1 №/Бр - ОПК от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник участка № ОП АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Сельцовский городской суд. В обоснование которой указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства не был учтен акт об устранении АО «БХЗ им. 50 – летия СССР» всех выявленных прокуратурой <адрес> нарушений. Просил признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело № в его отсутствие с участием защитника ФИО4

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2, по доводам, изложенным в ней.Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, просилапризнать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Представитель административного органа - ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство зам.руководителяПриокского управления Ростехнадзора об отложении рассмотрения дела в связи с проведенной операцией и нахождением на стационарном лечении ФИО3

С учетом мнения защитника ФИО2, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа - ФИО3

Ранее в судебном заседании ФИО3подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился.

С учетом мнения защитника ФИО2, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокурор <адрес>.

Заслушав в судебном заседании защитникаФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласноч. 1 ст. 9.1 КоАП РФнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами ФИО3 и главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО5 совместнос прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении юридического лица АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- хранение ящиков с комплектующими в здании № осуществляется на месте, не предусмотренном утвержденной технологической планировкой;

- размещение огне – взрывоопасной продукции (заряды №) в здании № произведено за пределами площадки, обозначенной линиями разметки на полу и на утвержденной технологической планировке;

- неисправна вытяжная вентиляционная установка инв. № в здании №, предназначенная для отсоса паров от шкафа для хранения ЛВЖ;

- отсутствуют средства пожаротушения в помещении венткамеры с вентустановкой инв. № (здание №);

- неисправны вследствие коррозии пневмоклапаны блокировки крышек шнекового транспорта № для транспортирования тротила в здании №;

- не очищен от отложений продукта частично демонтированный воздуховод отсоса от конечного шнека селитры в здании №;

- неисправны вследствие коррозии пневмоклапаны блокировки крышек шнековых транспортеров сухой селитры в здании №;

- неисправны вследствие коррозии замки крышек шнековых транспортеров аммонита ( инв. №№ в здании №;

- неисправен пожарный трубопровод (утечка воды из муфтового соединения) в отделении просеивания тротила в здании №;

-неисправны уплотнения дренчерных головок автоматической системы пожаротушения в отделении просеивания тротила в здании №;

- неисправна вытяжная вентиляционная установка инв. № (здание №), имеет место просыпь продукта из стыкового соединения воздуховода в венткамере;

- неисправен вследствие сквозной коррозии воздуховод вентиляционной установки инв. № в здании №;

- неисправен фиксатор кнопки включения световой сигнализации выключения аммонитного конвейера в здании №;

- не имеют обозначений о функциональном назначении пневмоклапаны управления приемным бункером аммонита в здании №;

- неисправен фиксатор кнопки стоп аммонитного конвейера зданий №;

- неисправна вытяжная установка от выгрузочного бункера аммонита в здании №, а именно: не уплотнен стык воздуховода, просыпь аммонита из стыка попадает в зазор между движущимися частями оборудования;

- неисправен привод автоматического включения автоматического включения дренчерной установки в отделении загрузки аммонита (здание №), трос побудительного устройства заклинил в направляющих шкивах.

По результатам проверки прокурором <адрес> ФИО6 в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление об устранении нарушений с требованием безотлагательно, с участием представителя прокуратуры <адрес>, рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, атакже причин и условий, способствовавших их совершению; за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме в месячный срок.ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника участка № ОП АО «БХЗ имени 50-летия СССР» ФИО2

Постановлением старшего государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в справке по результатам проверки, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст.26.2 КоАП РФ.

Административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо – начальника участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2, сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица –начальника участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-телия СССР» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника участка № ОП АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. специалистов Приокского управления Ростехнадзора об обнаруженных в ходе проверки нарушениях обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. № № о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БХЗ им. 50-летия СССР».;

- стандартом организации СТО № Положения об участке № основного производства АО «БХЗ им.50-летия СССР».

Кроме того, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вменяемое ФИО2 правонарушение затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

Обстоятельства, связанные с устранением ФИО2 допущенных нарушений до возбуждения зам.прокурораг.Сельцо дела об административном правонарушении не являются исключительными, а поэтому не могут быть признаны в качестве оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Предусмотренных ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела также не имеется, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и минимальный размер назначенного ему административного штрафа составляет 20000 рублей, то есть менее 50000 рублей.

Наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника участка № ОП АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении Постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управленияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управленияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленномст.30.14.КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Рузанова О.В.