Апелляционное определение № 02-1047/2025 02-1047/2025~М-1487/2024 33-12756/2026 М-1487/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1047/2025

УИД 77RS0011-02-2024-003067-11

Судья: фио

I инстанция: № 2-1047/2025

II инстанция: № 33-12756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес «ВСК» на решение Коптевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.07.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФОРД, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля ФОРД, регистрационный знак ТС, (полис № 21000V8069552), истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля в марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – сумма (сумма– сумма), а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец адрес «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 21.07.2023 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ФОРД, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, владелец ТС ФОРД, регистрационный знак ТС, имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу.

Риски причинения ущерба транспортному средству ФОРД, регистрационный знак ТС, были застрахованы истцом (Страховщиком) на основании полиса № 21000V8069552.

Признав произошедший с ТС марки ФОРД, регистрационный знак ТС, случай страховым Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника произошедшего 21.07.2023 г. ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 387, 957, 965, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что размер ущерба, причиненного ТС ФОРД, регистрационный знак ТС, установлен в размере сумма, предельный размер, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО по заключенному с ответчиком договору ОСАГО в размере сумма истцом не оспаривается, то данный размер покрывает сумму ущерба.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком в материалы дела заключение № 8466-0825, подготовленное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФОРД, регистрационный знак ТС, составляет сумма

А калькуляцию № 9393300, представленную истцом в обоснование иска, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ ни кем не подписан, квалификация лица, его составившего, ничем не подтверждена. Кроме того, указанный документ содержит информацию о ДТП как 07.11.2023 г., в то время как ДТП произошло 21.07.2023 г.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что виновником ДТП является водитель - ФИО1.

Вина в ДТП ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент ДТП поврежденный автомобиль марка автомобиля Transit г/н КS23BH790 был застрахован в адрес «ВСК» по страховому полису КАСКО № 21000V8069552.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в адрес «ВСК».

адрес «ВСК» по результатам рассмотрения заявления признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выполненного в рамках по условиям заключенного договора КАСКО, размер которого составил сумма.

адрес «ВСК» исполнив условия договора страхования в полном объеме и произведя оплату ремонта, приобрело право на обращение в суд к причинителю вреда, с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные адрес «ВСК» являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции были допущены следующие нарушения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других».

При этом реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд давая оценку Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ указывает на различие юридической природы и целевого назначения отношений, вытекающих из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства страхователя перед потерпевшим за причинение ему вреда. Это обусловливает и различные механизмы возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТ о возмещении ущерба, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

Выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец осуществлял в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства; к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме; ответчик, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в качестве доказательства было принято заключение эксперта, выполненного по заявлению ответчика, однако имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства, составлено по заказу заинтересованного лица. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения.

При этом, Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется при исчислении суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при расчетах между страховыми компаниями, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный иск был заявлен в рамках деликтных правоотношений, регламентируемых главой 59 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, расчет стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных истцом расходов по ремонту.

Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не могут исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Применение ЕМР возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, в указанном случае Закон Об ОСАГО не распространятся на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. № 117-КГ 19-3.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

С учетом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных адрес «ВСК» исковых требованиях.

При этом судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию № 9393300.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации сумма (сумма– сумма), в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: