Апелляционное определение № 02-1047/2025 02-1047/2025(02-7861/2024)~М-5004/2024 02-7861/2024 33-9667/2026 М-5004/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1047/2025

77RS0016-02-2024-008911-62

Судья: фио

Гр. дело № 33-9667/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1047/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании Е&А «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Компании E&A; «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года на нежилое помещения, а именно:

-помещение №1, расположенное по адресу: адрес помещение 1/3, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: адрес помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396).

УСТАНОВИЛА:

истец компания E&A; «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения:

- помещение №1, расположенное по адресу: адрес помещение 1/Н, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: адрес помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396).

Требования мотивированы тем, что компания с 2005 г. являлась собственником двух указанных помещений. Однако, как стало известно истцу, 3 ноября 2023 г. и 9 ноября 2023 г. в ЕГРН были внесены записи об отчуждении указанных помещений в пользу физических лиц. Так, 22 сентября 2023 г. директором компании фио якобы был заключен договор дарения помещений с фио В свою очередь фио 9 ноября 2023 г. заключил договор купли-продажи указанных помещений с ФИО2 Истец указал, что данные помещения выбыли из владения Компании E&A; «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» помимо воли, поскольку полномочия директора фио утратил еще в 2017 г., а 20 декабря 2021 г. в связи с введением в отношении компании процедуры банкротства был назначен банкротный управляющий фио, который выполняет функции руководителя и по настоящий день. Таким образом, никто из руководителей компании не подписывал договор дарения с фио, а, следовательно, по мнению истца, ответчик владеет имуществом незаконно.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, предоставили в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сделка купли-продажи совершена законным образом, доказательств обратного не предоставлено.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Компании Е&А «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца Компании Е&А «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо фио в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По делу установлено, что Компания E&A; «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» с 2005 г. являлась собственником двух нежилых помещений:

- помещение №1, расположенное по адресу: адрес помещение 1/Н, площадью 1947,5 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2395);

- помещение №2 расположенное по адресу: адрес помещение 1/Н, площадью 281,8 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0001088:2396).

22 сентября 2023 г. директором компании фио был заключен договор дарения помещений с фио

фио 9 ноября 2023 г. заключил договор купли-продажи указанных помещений с ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником имущества, добровольно передал его ответчику фио, что подтверждается сведениями о состоявшемся договоре дарения, записи в ЕГРН, доказательств того, что договор дарения признан судом недействительным, либо оспорен в каком-либо ином порядке, не предоставлено. Кроме того, также не предоставлено сведений, что договор купли-продажи между фио и ФИО2 признан недействительным.

Суд также отметил, что фио, привлеченный к участию в деле, как третье лицо, не обращался с самостоятельным иском к ФИО2 о расторжении указанного договора, либо о признании его недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже имущества состоялась, запись о ней и переходе права собственности к ФИО2 на законных основаниях, подтверждена.

Суд также указал, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку определением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2024 г. были наложены обеспечительные меры на вышеуказанное имущество до вступления решения суда в законную силу, суд отменил обеспечение иска ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с виндикационным иском к ФИО2, без заявления требований о признаниии недействительным договора дарения между фио и фио, является надлежащим способом защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально имущество истца было передано фио на основании договора дарения от 22 сентября 2023 г., заключенного между ним и директором компании фиоадрес о признании данной сделки недействительной истцом не заявлялось и они нет были предметом судебного рассмотрения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компании Е&А «БЕТАЙЛИГУНГС ГмбХ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: