Апелляционное определение № 02-1047/2025 02-8709/2024 33-13546/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1047/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1047/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13546/26

Судья: фио

УИД 77RS0024-02-2024-012185-98



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

ГКУ адрес центр недвижимости» произвести доплату денежной компенсации С...у М...у П...у, ИНН ... рыночной стоимости и убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529 в размере сумма

Установить следующее условие возмещения:

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику С...у М...у П...у, третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ адрес центр недвижимости», об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, мотивируя свои требования тем, что С... М... П... является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.10.2010 № ....

Департаментом на основании ЗК РФ, постановления Правительства Москвы от 27.06.2023 года № 1206-ПП “О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 2151, расположенной в производственной зоне № 3 “адрес”, постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 года № 941-ПП “Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес”, постановления Правительства Москвы от 11.10.2022 года № 2195-ПП “Об адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы” издано распоряжение от 04.10.2023 года № 78488 “Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества”, согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 года № 941-ПП “Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес”, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес “Управление подготовки территорий” в адрес правообладателя письмом за исх. № УПТ-11-22/24-295 от 18.01.2024 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Данное письмо получено правообладателем 25.01.2024г., соответственно.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2023 года № 8-154-Г-767-/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО “Центр оценки “Аверс”, определена величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, в размере сумма

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанные сроки истекли 25.02.2024 года подписанный проект соглашения в ГКУ адрес “Управление подготовки территорий” до настоящего времени не поступил.

Определением суда от 23.07.2024 года требования истца об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска, возражал против установления стоимости возмещения, установленной в судебной экспертизе.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали позицию истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик С... М.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С... М... П... является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.10.2010 № ....

Департаментом на основании ЗК РФ, постановления Правительства Москвы от 27.06.2023 года № 1206-ПП “О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 2151, расположенной в производственной зоне № 3 “адрес”, постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 года № 941-ПП “Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес”, постановления Правительства Москвы от 11.10.2022 года № 2195-ПП “Об адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы” издано распоряжение от 04.10.2023 года № 78488 “Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества”, согласно которому подлежат изъятию вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 года № 941-ПП “Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес”, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес “Управление подготовки территорий” в адрес правообладателя письмами за исх. № УПТ-11-22/24-295 от 18.01.2024 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Данное письмо получено правообладателем 25.01.2024г.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2023 года № 8-154-Г-767-/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО “Центр оценки “Аверс”, определена величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 23.07.2024 года по гражданскому делу № 02-6461/2024 исковые требования Департамента городского имущества адрес об изъятии у С...а М...а П...а для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, после выплаты ему ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере сумма удовлетворены.

Настоящее решение, после выплаты денежных средств, является основанием для прекращения права собственности С...а М...а П...а на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529 в Управлении Росреестра.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка и нежилого здания для государственных нужд в него включается рыночная стоимость недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночная стоимость иных прав на недвижимое имущество, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 21 августа 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭИЦ».

Согласно выводам заключения эксперта № 02-8709/2024 от 28.12.2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, размер убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529, составляет сумма

Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В письменных ответах на вопросы эксперт фио пояснил, что проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объекта находится в пределах диапазона рыночных цен. В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объекта исследования и его аналогов, учтено их расположение в границах адрес, корректировка на округ применена корректно.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем третьего лица. Позиция третьего лица о неверном определении результатов рыночной стоимости спорной недвижимости в рамках судебного экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представители истца и третьего лица не представили суду доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебной экспертизой, является завышенной.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 35, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 235, 239.2, 279-282 ГК РФ, ст. ст. 36, 39.36-1 ЗК РФ, 49, 56, 56.3, 56.4, 56.10, 56.11 ЗК РФ, ст. ст. 1, 4 ГрК адрес ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона адрес от 05.05.2010 года № 17, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 года "Устав адрес", ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 года № 65 "О Правительстве Москвы", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 года №442, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 08.12.2022 года N 3214-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 года N 9-П, с учетом того обстоятельства, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 23.07.2024 года по гражданскому делу № 02-6461/2024 размер денежной компенсации, подлежащая выплате С...у М...у П...у за изымаемое имущество для государственных нужд адрес составила сумма, соответственно, суд обязал ГКУ адрес центр недвижимости» произвести доплату денежной компенсации С...у М...у П...у, ИНН ... рыночной стоимости и убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, м/м 529 в размере сумма (сумма – сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта № 02-8709/2024 от 28.12.2024 года является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований методологии, ФСО, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе указания о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

Более того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены постановленного решения служить не может и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не содержит противоречий. В связи с чем, суд правильно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: