Решение № 2-3674/2019 2-3674/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3674/2019

№2-3674/2019

64RS0047-01-2019-003630-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа от <дата>, в соответствии с которыми он предоставил ответчику ФИО2 взаймы 640 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно, сроком до <дата>.

Указанный в договорах срок возврата заемных денежных средств истек, ответчик долг не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по договорам займа от <дата> в общей сумме 1 990 000 рублей;

- пени в размере 99 500 рублей за период с <дата> по <дата>,

- пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического возврата суммы займа,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения по делу (л.д. 159-161 т. 1, л.д. 1-2 т. 2), которые поддержала в судебном заседании, дополнительно пояснила, что денежных средств у ФИО1 не брала, договоры займа от <дата> не подписывала. Утверждает, что представленные истцом договоры займа являются подложными, в связи с чем завила ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы и в иске ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что ранее ФИО2 и ФИО1 совместно занимались бизнесом, затем ме жду ними произошел конфликт на этой почве, в ходе которого он пообещал ее «уничтожить», чем сейчас и занимается. ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в том числе за представление подложных договоров займа. Ответа на данное заявление пока не получила. В иске ФИО1 просил отказать, т.к. считает, что экспертизы по делу проведены с нарушением установленных методик, без достаточного количества образов подписей и почерка ФИО2, к их выводам просил суд отнестись критически. Полагает, что ФИО1 на дату заключения договоров не располагал достаточными денежными средствами для передачи их взаймы ФИО2.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому районуг. Саратова ФИО5 представила пояснения по иску в письменном виде (л.д. 241-243 т. 1), дополнительно пояснила, что у истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается автомобильными грузовыми перевозками, не был замечен в незаконных действиях, регулярно предоставляет отчетность, имеет достаточный денежный оборот, что позволяет сделать вывод о наличии у него финансовой возможности предоставить ФИО2 по договорам займа указанные в иске денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ч.1 ст. 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. ( ч.2 ст. 431 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа идентичными условиями ( л.д. 23 и 25, т.1), согласно которым ФИО1 предоставил ФИО2 взаймы денежные средства в размере 640 000 рублей (л.д. 23, п.1 договора) и 1 350 000 рублей (л.д. 25, п.1 договора) сроком до <дата> ( пункты 3 договоров) с условием выплаты заемщиком займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности по займам за каждый день просрочки ( пункты 4 договоров), без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами ( пункты 2 договоров).

В силу п. 6 договоров, их подписание фактически подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере 640 000 рублей и 1 350 000 рублей в полном объеме.

Данные договоры подписаны займодавцем ФИО1 и от имени заемщика ФИО2 путем постановки краткой подписи и ее расшифровки.

Указанный в договорах срок возврата заемных денежных средств истек <дата>, ответчик долг не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела свои подписи и их расшифровку ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, частично представила свободные образцы своей подписи и почерка.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от <дата> (л.д. 58-94, т.1):

1.подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2», расположенные в графе «Заемщик» в договоре от <дата> (л.д.23), выполнены самой ФИО2.

2. подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2», расположенные в графе «Заемщик» в договоре от <дата> (л.д.25), выполнены самой ФИО2.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от <дата> (л.д. 109-134, т.1):

1.краткая запись «Шестьсот сорок тысяч рублей РФ», расположенная на строке «Денежные средства в сумме» в договоре займа от <дата> (л.д. 23), выполнена самой ФИО2.

2. краткая запись «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей РФ», расположенная на строке «Денежные средства в сумме» в договоре займа от <дата> (л.д. 25), выполнена самой ФИО2.

Данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений методики производства данного рода экспертиз судом не установлено, в связи с чем приведенные выше заключения суд полагает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, представленные сторонами доказательства, содержание договоров займа, выводы экспертиз, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт заключения с ФИО2 договоров займов <дата> ( л.д. 23,25) на указанных в них условиях, данные договоры ответчиком ФИО2 подписаны и денежные средства в сумме 640 000 рублей (л.д. 23, п.1 договора) и 1 350 000 рублей (л.д. 25, п.1 договора) сроком до <дата> ( пункты 3 договоров) с условием выплаты заемщиком займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности по займам за каждый день просрочки ( пункты 4 договоров), без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами ( пункты 2 договоров), ею получены ( п.6 договора).

К утверждением ответчика ФИО2 о том, что данные договоры ею не подписывались и денежных средств она от ФИО1 по спорным договорам не получала, данные договоры являются подложными, а ФИО1 не имел реальной возможности предоставить ей взаймы спорную денежную сумму, суд относится критически, т.к. они опровергаются содержанием договоров, результатами проведенных по делу экспертиз, представленными налоговым органом документами, характеризующими достаточное материальное положение истца для заключения спорных договоров ( л.д. 173-227, т.1).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку указанный в договорах срок возврата заемных денежных средств истек <дата>, ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены по настоящее время, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 640 000 рублей и 1 350 000 рублей, всего 1 990 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из п. 4 договора займа от <дата> (л.д. 23) и договора займа от <дата> (л.д. 25), в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст.331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное данной нормой требование о форме соглашения о неустойки истцом и ответчиком по спорным договорам займа соблюдено, начиная с <дата> и по настоящее время имеет место быть просрочка возврата ФИО2 заемных денежных средств истцу ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами займа от <дата>.

Как следует из содержания договоров, неустойка составляет 1% в день от суммы задолженности.

За период просрочки с <дата> по <дата> включительно, т.е. за 146 дней, неустойка составляет:

640 000руб. : 100% * 1% * 146 дн.= 934 400 руб.

1350 000 руб. : 100% * 1% *146 дн. = 1 971 000 руб.

Размер неустойки в данном случае за период с <дата> по <дата>, а также в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. в размере 365 % годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь размером действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период ( (7+7,25+7,5) 3 : 365= 0,02% в день) полагает необходимым данную неустойку уменьшить до 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составит:

640 000руб. : 100% * 0,02% * 146 дн.= 5200 руб.

1350 000 руб. : 100% * 0,02% *146 дн. =10 800 руб.,

и по 0,02% за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату основный сумм долга по каждому договору.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 648 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления;

-в силу ч.1 ст.98. ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной,

- в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата>:

- задолженность в сумме 640 000 рублей,

- неустойку по договору за период с 21 июля по <дата> в сумме 5 200 рублей,

-неустойку, начиная с <дата> в размере 0,02 % за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы займа по день фактического возврата заемных денежных средств (640 000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата>:

- задолженность в сумме 1350 000 рублей, неустойку за период с 21 июля по <дата> в сумме 10 800 рублей,

-неустойку, начиная с <дата> в размере 0,02 % за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы займа по день фактического возврата заемных денежных средств (1 350 000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> по <адрес> расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рублей ( счет на оплату № от <дата>)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)