Решение № 12-192/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-192/2020

Судья Алимов И.Ш. дело <данные изъяты> – 192/20


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года жалобу ФИО1, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 (MAMUROV HAMID) <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Захаркина Д.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о. Истра в ходе проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО1, допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, в качестве маляра, не имея разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; справкой о том, что ФИО1 разрешение на работу либо патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о том, что допущены процессуальные нарушения, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был предоставлен переводчик являются несостоятельными. Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении (л.д. 6,7), объяснения (л.д.8,9) усматривается, что на стадии досудебной проверки после разъяснений должностным лицом положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации законно, зарегистрирован по месту пребывания, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты> подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на территории <данные изъяты>. Довод жалобы о том, что по указанному в протоколе адресу ФИО1 находился с частной целью визита и трудовую деятельность не осуществлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенными доказательствами, в том числе; объяснениями самого ФИО1 данными им на стадии досудебной проверки, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра по адресу: <данные изъяты>, не имея патента на работу с территорией действия <данные изъяты>, на момент проверки сотрудниками полиции <данные изъяты> находился на своем рабочем месте.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена должностными лицами полиции с соблюдением требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 9 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности. Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (пп. 7, 8 административного регламента).

В соответствии с п. 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно п. 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом ФИО1 был ознакомлен с письменными объяснениями, внесенными в бланк должностным лицом, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно и им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Оснований полагать, что показания ФИО1 изложенные в объяснении им не давались, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден; сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неоговоренные исправления в номере протокола об административном правонарушении и не указание должностным лицом места его составления не являются основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку являются технической опиской.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по национальности является узбеком и в связи с этим судом первой инстанции необоснованно привлечен переводчик с таджикского языка подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (паспорта иностранного гражданина) следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова