Решение № 2А-256/2026 2А-256/2026(2А-4727/2025;)~М-4308/2025 2А-4727/2025 М-4308/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-256/2026

Дело № 2а-256/2026

34RS0008-01-2025-011903-23


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу - исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, определении продажной стоимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу - исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, определении продажной стоимости.Заявленные требования мотивирует тем, что 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №20916/20/34044-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 45 000 000 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ... На основании заключения эксперта ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 отчет №779/8851 от 28.09.2025, судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.09.2025 №98034/25/258571, стоимость имущества определена в размере 789 800 руб. При этом, с вынесенным постановлением об оценке вещи или имущественного права о принятии результатов оценки от 29.09.2025 №98034/25/258571, административные истцыФИО1, ФИО2, не согласны, считают его незаконным, необоснованным, поскольку в заключенииООО «Бизнес-Новация»отсутствуют сведения необходимые для надлежащей оценки, а именно не указана категория и разрешенное использование земельного участка, что является существенным нарушением, отражается на стоимости земельного участка. Административнымиистцами проведена экспертиза в ООО «Константа» согласно отчета которого №02/10-2025 от 02.10.2025 об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 86 100 руб. На этом основании полагают, что Отчет ООО «Бизнес-Новация»№779/8851 от 28.09.2025содержит неверные в выводы при определении рыночной стоимости земельного объекта, поскольку определенная стоимость явно завышена.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оценке вещи имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.09.2025 №98034/25/258571; принять результаты оценки согласно отчета ООО «Константа»№02/10-2025 от 02.10.2025 об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 86 100 руб., определить продажную Стоимость имущества в размере 86 100 руб.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили что согласны с выводами судебной экспертизы, просили определить стоимость спорного имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3,СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», ФИО5, Министерства науки и высшего образования РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 31.03.2020судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП Россиивозбуждено исполнительное производство №20916/20/34044-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Волгограда №2-314/2019 от 16.01.2020, должником по которому является ФИО1, взыскателем Министерства науки и высшего образования РФ, предмет исполнения: взыскание суммы ущерба в размере 45 000 000руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России для оценки земельного участка привлечен специалист (оценщик) – ФИО5

На основании заключения эксперта ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 отчет №779/8851 от 28.09.2025, судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.09.2025 №98034/25/258571, стоимость имущества определена в размере 789 800 руб.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2025г., получено взыскателем 30.09.2025, административный иск подан в суд 10.10.2025г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является завышенной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился,в заключенииООО «Бизнес-Новация» отсутствуют сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка.

В этой связи, определением суда от 11.12.2025г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональная Компания – Профит» рыночная стоимость 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №... по адресу: ... по состоянию на 28.09.2025, составляет 148 000 руб.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №... по адресу: ..., определенная на основании отчета ООО "ГК Бизнес-Эксперт"№779/8851 от 28.09.2025, не подтверждает его объективную стоимость, так как оценщиком неверно подобраны для сравнения объекты-аналоги, осмотр объекта не производился, соответственно он не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление от 29.09.2025г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы – 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №... по адресу: ... в размере 148 000 руб.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4 обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу - исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП Россиио признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, определении продажной стоимости – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.09.2025г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №139001/24/98034-ИП.

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №... по адресу: ..., в размере 148 000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП РоссииФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Приостановление исполнительного производства №139001/24/98034-ИП в части совершения действий по реализации 7/10 доли земельного участка, площадью 61300 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №... по адресу: ... отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026.

Судья Полубоярова Е.Г.