Приговор № 1-102/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 08 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенной, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в г. Тынде Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, начала управление технически исправным автомобилем марки «Mazda demio» государственный регистрационный №, со двора дома <адрес> и до момента ее обнаружения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» на автостоянке возле дома <адрес>, где она припарковала указанный автомобиль При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением она согласна, вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Голубева Н.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, ее состояние здоровья, прохождения курса лечения, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судим (л.д. 109-110), на учетах у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д.111), по месту жительства начальником <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.112), по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 99), по месту обучения <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.98).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Признательные показания самой ФИО1, в своей совокупности, сами по себе не являются обстоятельствами, указывающими на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, представленная ФИО2 не имела решающего значения для раскрытия и расследования преступления и не охватывала тот объем информации, смысл которой был заложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения ею совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 впервые, суд считает, что ей возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку она признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так как подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой отсутствуют.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Mazda demio» («Мазда Демио») государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №) использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «Mazda demio» («Мазда Демио») государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства№) конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест на автомобиль марки «Mazda demio» («Мазда Демио») государственный регистрационный №, наложенный на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Разъяснить осуждённой, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённой отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов