Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-90/2024

№

УИД 70RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Кожевниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Общество) к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 327 655,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. ООО «СК «Согласие» являлось по указанному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части приговора, суд признал за гражданским истцом - потерпевшим ООО СК «Согласие» - право на удовлетворение гражданского иска в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос для рассмотрения гражданского иска в части размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, ФИО2, являясь руководителем группы по работе c финансово-кредитными организациями в Томском региональном филиале ООО СК «Согласие», согласно приказа o приеме работника на работу №-рс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого вверенного ей имущества, c использованием служебного положения, совершила растрату денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие». В соответствии c указанным трудовым договором, должностной инструкцией, договором o полной материальной ответственности, a также доверенностью №-Д/21, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором организации ФИО1, ФИО4 имела право представлять интересы ООО СК «Согласие», от имени Общества заключать и подписывать любые договоры, принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг, предоставляемых страховой компанией, которые в соответствии c возложенными на нее указанным трудовым договором, договором o полной материальной ответственности и должностной инструкцией должна была вносить на расчетный счет ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь руководителем группы по работе c финансово-кредитными организациями в Томском региональном филиале, пользуясь своим служебным положением, заключала договора ипотечного страхования co страхователями (физическими лицами), выдавала им необходимые для представления в банк документы договор, полис, квитанцию, получала от граждан денежные средства, как в наличной, так и безналичной формах, но не передавала договора страхования сотруднику ООО СК «Согласие» для внесения договора в базу данных, a, денежные средства, полученные от граждан в качестве страховых взносов, на расчетный счет ООО СК «Согласие» не вносила, присваивала себе. Согласно акта o результатах проведения тематической проверки наличия просроченной задолженности по договорам страхования, оформленным руководителем группы по работе c финансово-кредитными организациями Томского регионального филиала ООО СК «Согласие» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер не возмещенного ущерба составляет 327 655,37 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Также указано, что из-за незаконных действий ответчика, ООО СК «Согласие» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в указанном размере, в связи с чем просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за датой вступления в законную Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26194,55 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (вхд.№(ЭП)). Учитывая изложенное, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании исковых требований в полном объеме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. Гражданский иск ООО СК «Согласие» оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, ФИО2, являясь руководителем группы по работе с финансово-кредитными организациями в Томском региональном филиале ООО СК «Согласие» (приказ о приеме работника на работу №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя группы по работе с финансово-кредитными организациями Томского регионального филиала ООО СК «Согласие», утвержденной директором Томского регионального филиала ФИО6, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ) имела право представлять интересы ООО СК «Согласие», от имени ООО СК «Согласие» заключать и подписывать любые договоры, принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО СК «Согласие», которые должна была вносить на расчетный счет ООО СК «Согласие», т.е. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе. Испытывая материальные затруднения, нуждаясь в денежных средствах ФИО2 решила, используя свое служебное положение и полномочия, совершать хищения вверенных ей денежных средств, полученных от клиентов ООО СК «Согласие» в качестве страховых платежей по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным ею от имени общества, путем растраты на личные нужды. С целью последующего сокрытия фактов хищений денежных средств от руководства ООО СК «Согласие» ФИО2 решила, используя свое служебное положение, скрывать сведения о заключении ею от имени Общества договоров комплексного ипотечного страховая, не передавая их экземпляры сотруднику общества, ответственному за внесение сведений о заключении договоров в базу данных указанной страховой компании, полученные от клиентов в счет оплаты страховых взносов денежные средства на расчетный счет Общества не вносить, оставлять себе, а по продленным ею от имени ООО СК «Согласие» договорам комплексного ипотечного страхования вносить в дебиторскую отчетность страховой компании несоответствующие действительности сведения. Тем самым ФИО2 намеревалась обеспечить сокрытие от руководства данных о заключенных договорах и поступивших ей от клиентов денежных средств, что позволяло ей похищать и растрачивать денежные средства, принадлежащие ООО СК «Согласие», на личные нужды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против воли собственника, противоправно израсходовала чужое, вверенное ей имущество, то есть путем растраты похитила принадлежащие ООО СК «Согласие» денежные средства, полученные от страхователей: ФИО7 в сумме 6575,80 руб., ФИО41 в сумме 5787,34 руб., ФИО8 в сумме 7047,61 руб., ФИО9 в сумме 28688,00 руб., ФИО10 в сумме 10018,62 руб., ФИО11 в сумме 17617,60 руб., ФИО12 в сумме 4791,00 руб., ФИО13 в сумме 11237,12 руб., ФИО14 в сумме 8540,88 руб., ФИО15 в сумме 4965,00 руб., ФИО16 в сумме 12488,19 руб., ФИО17 в сумме 7769,63 руб., ФИО18 в сумме 2296,20 руб., ФИО19 в сумме 8564,00 руб., ФИО20 в сумме 6271,00 руб., ФИО21 в сумме 17095,00 руб., ФИО22 в сумме 4675,00 руб., ФИО23 в сумме 8794,96 руб., ФИО24 в сумме 8077,45 руб., ФИО25 в сумме 16202,51 руб., ФИО26 в сумме 9576,66 руб., ФИО27 в сумме 11192,62 руб., ФИО28 в сумме 21672,01 руб., ФИО29 в сумме 7987,48 руб., ФИО30 в сумме 5888,34 руб., ФИО31 в сумме 3073,40 руб., ФИО32 в сумме 10819,53 руб., ФИО33 в сумме 8272,87 руб., ФИО34 в сумме 7652,61 руб., ФИО35 в сумме 9204,21 руб., ФИО36 в сумме 15865,31 руб., ФИО37 в сумме 8562,89 руб., ФИО38 в сумме 18222,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО СК «Согласие», на общую сумму 335492,84 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Из содержания приговора также следует, что при назначении наказания, судом были учтены обстоятельства частичного возмещения ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением: в мае 2023 года в размере 24891,00 руб., 8872,00 руб., 12439,00 руб., 22912,00 руб., 30457,00 руб., всего в размере 99571,00 рублей.

Таким образом, данным приговором, вступившим в законную силу, подтвержден факт умышленного причинения ООО СК «Согласие» ФИО2 материального ущерба в сумме 235921,84 руб. (335492,84 руб. – 99571,00 руб.).

Суд не может согласиться с размером имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 345272,43 руб., заявленным истцом ко взысканию с ответчика, основанном на акте о результатах проведения тематической проверки наличия просроченной задолженности по договорам страхования, оформленным руководителем группы по работе с финансово-кредитными организациями Томского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчет включены сведения о размере денежных средств в сумме 1080,00 руб., полученных от ФИО42, однако, совершение противоправных действий ответчика по расходованию указанной суммы, полученной от указанного лица, приговором Ленинского районного суда <адрес> не установлено. Кроме того, в расчет дебиторской задолженности неверно внесены сведения о задолженности по договорам в отношении ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО30, ФИО39

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей, подтверждена материалами дела, размер ущерба установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; сумма ущерба являлась квалифицирующим признаком объективной стороны присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, установлена на основании исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 235921,84 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 345272,43 руб., в размере 1608,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3859,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5164,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6952,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2118,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6490,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 26194,55 рублей.

Суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного исчисления суммы, на которую производится соответствующие начисления.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата со дня вступления приговора в законную силу) по дату погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 12%, с ДД.ММ.ГГГГ - 13%, с ДД.ММ.ГГГГ - 15%, с ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ - 16%.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 17898,50 руб. (1098,81 руб. + 2637,15 руб. + 3529,13 руб. + 4750,75 руб. + 1447,85 руб. + 4434,81 руб.):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1098,81 руб. (235921,84 руб. x 8,5% / 365 дн. x 20 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2637,15 руб. (235921,84 руб. x 12% / 365 дн. x 34 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3529,13 руб. (235921,84 руб. x 13% / 365 дн. x 42 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4750,75 руб. (235921,84 руб. x 15% / 365 дн. x 49 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1447,85 руб. (23 5921,84 руб. x 16% / 365 дн. x 14 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4434,81 руб. (235921,84 руб. x 16% / 365 дн. x 43 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле.

Согласно частям 1 и 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт <...>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 235921,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17898,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт <...>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт <...>, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 739,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле № Кожевниковского районного суда <адрес>.