Решение № 7-603/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7-603/2025

Дело № 7-603/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.06.2024 № 10673621240224790694, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240224790694 от 21.06.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27.04.2024 в 21 час 15 минут на 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-RF, (г/н № регион) в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку груза без специального разрешения; согласно акту № 3 517 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,28 м, двигаясь с высотой 4,28 м при разрешенной высоте 4,0 м. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент перевозки автомобиль находился во владении иного лица и был передан ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2023. Судом не приняты во внимание платежные поручения, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Таровским районным судом Омской области. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что в нем не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности ФИО1 или его защитника прибыть в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы, судом также указано о возможности предоставления письменных пояснений.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, в 27.04.2024 в 21 час 15 минут на 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-RF, (г/н № 55 регион) в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку груза без специального разрешения, двигаясь с высотой 4,28 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Как следует из акта № 3 517 от 02.05.2024 измерения параметров транспортного средства тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 44108-RF, (г/н № регион) превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда высоте на 0,28 м (л.д. 71).

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме и прошедшим необходимую поверку, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Сбоев в работе весов в спорный период не имелось.

Оснований полагать, что акт от 02.05.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его высоте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», имеющем свидетельство о поверке, действительное до 21.09.2024 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, как собственника указанного автомобиля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Категория дороги и предельно допустимая высота транспортных средств на участке 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, определены верно.

Вопреки доводам жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 в суд первой инстанции представлены договор № 36 аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2023, Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2023, из которых следует, что ФИО1 передает в аренду ООО «ТрансАвтоПлюс» транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108-RF, г/н №, скок действия договора от 15.08.2024 (л.д. 2). Как следует из приложения к указанному договору, оплата за пользование транспортным средством составляет 40 000 руб. в год (л.д. 3).

Давая оценку представленным документам, судья обоснованно указал, что указанный договор заключен между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «ТрансАвтоПлюс», в котором ФИО1 является генеральным директором и учредителем, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, то есть фактически ФИО1 предоставил транспортное средство в аренду самому себе, что дает основания относиться к указанному договору критически.

Также вызывает сомнение цена договора - 40 000 руб. в год, тогда как согласно сведениям из телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта «Авито», стоимость аренды грузового тягача КАМАЗ 44108-RF начинается от 3 000 руб. за 1 час, от 8 000 руб. - за сутки.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 29.12.2023 № 518 о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. от ООО «ТрнасАвтоПлюс» (л.д. 8), от 08.04.2024 № 274 о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО «ТрансАвтоПлюс» (л.д. 9), не свидетельствует о том, что оплата указанных денежных средств произведена во исполнение договора от 16.09.2023 № 36, поскольку в назначении платежа указано лишь о перечислении ФИО1 указанных денежных средств без конкретизации назначения.

К представленному ФИО1 запросу в ООО «ТрансАвтоПлюс» и ответу на него от 25.06.2024 № ИСХ-0162 также полагаю необходимым отнестись критически, поскольку фактически данный запрос сделан ФИО1 самому себе, а ответ подписан главным механиком ООО «ТрансАвтоПлюс» ФИО3, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право главного механика действовать от имени ООО «ТрансАвтоПлюс», а также не представлены документы, подтверждающие наличие у механика ФИО3 соответствующего образования, позволяющего ему делать выводы о том, что причиной фиксации нарушения явилась неисправность автоматической системы фиксации нарушения либо сбой его в работе. Кроме того, механик ФИО3 в своем ответе дает разъяснения о возможных причинах нарушения нагрузки на ось транспортного средства, тогда как ФИО1 вменяется нарушение габаритов транспортного средства в высоту на 0,28 м, от разрешенного 4 м (л.д. 10, 11). Также, как следует из путевого листа от 27.04.2024 № 332, механик ФИО3 не выпускал указанное транспортное средство на маршрут, а выпустил его механик ФИО1, который не мог не знать и не понимать о том, что он выпускает на маршрут транспортное средство, не соответствующее разрешенным габаритам (л.д. 12).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Общества совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушения в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа увеличился (прежний 350 000 рублей).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) не имеется, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.06.2024 № 10673621240224790694, РЕШЕНИЕ судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова