Апелляционное постановление № 22К-0482/2021 22К-482/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/12-2/2021

Дело № 22к-0482/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Кочетова Е.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В. от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление врио дознавателя МО МВД России «Родниковский" ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и представителя-адвоката Кочетова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Родниковского района Ивановской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление врио дознавателя МО МВД России «Родниковский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2020 года, поскольку проверка по ее заявлению проведена сотрудниками МО МВД России «Родниковский" не в полном объеме.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, приводит в обоснование положения ст.ст.45, 46, 52, 55 Конституции РФ, ст.123, 124, 125 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит постановление отменить, направив материалы на новое рассмотрение в Родниковский районный суд <адрес>, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, чьи решения может обжаловать заинтересованная сторона, в их число входит прокурор, и она (ФИО1) имеет право на доступ к правосудию путем обжалования вышеуказанного решения. Законом установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно, на основании ст.124 УПК РФ, прокурору или руководителю следственного органа. решение прокурора нарушено ее право на судебную защиту в части установления виновного лица и привлечения его к уголовной ответственности. Ссылка суда на положения абз.3 п.3 вышеуказанного постановления Пленума ошибочна, поскольку в соответствии с абз.2 данного пункта установлена невозможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель-адвокат Кочетов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу официального толкования закона, выраженного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, исходя из п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, при подготовке жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, судье надлежало проверить не только подсудна ли она данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора Родниковского района от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением врио дознавателя МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от 05 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в жалобе, поданной в суд, содержалась просьба об отмене указанного постановления прокурора, а к жалобе заявителем было приложено только обжалуемое постановление прокурора от 30 ноября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 года № 1405-О, признание прокурором законности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как затрудняющее доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, бездействия и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, по обращению ФИО1, поскольку в случае принятия органами дознания, в данном случае, необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, права заявителя нарушаются именно этим постановлением, и заявитель вправе обжаловать его в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина