Апелляционное определение № 33-611/2026 33-8946/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Постоева Е.А. дело ***

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Шторхуновой М.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ФИО4 к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 и членам его семьи - супруге ФИО7, сыну ФИО6 на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ *** выдан ордер *** на жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке, на указанной площади зарегистрированы истец ФИО4, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. При этом с 2000 г. ФИО8 и ФИО6 не проживают в указанном жилом помещении.

На момент вселения квартира принадлежала организации «Строительный поезд Элеватор ***», в последующем в силу закона подлежала передаче органу местного самоуправления.

В соответствии с ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** жилое помещение по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия решения о передаче его в собственность в порядке приватизации.

Согласно ответу МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГ *** по данным МУП «Жилтрест ***» в собственность городского округа <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, не передавалось.

Истец проживает в данной квартире с 1996 г., владеет имуществом открыто, свои права на него и владение осуществляет непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Вселение в спорное жилое помещение не являлось самовольным. Ранее истец в приватизации не участвовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, оспаривая выводы суда, указывает, что ордер на вселение, выданный организацией, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, не свидетельствует о заключении договора социального найма. После прекращения трудовых отношений пользование жилым помещением на основании ордера не является законным. ФИО4 с 1996 г. пользовался квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт, несет бремя содержания жилья, что соответствует признакам владения «как своим собственным» независимо от оснований вселения.

Правовая природа ордера на вселение в служебное жилое помещение не может рассматриваться как договор найма, который препятствовал бы применению приобретательной давности. Первоначальное основание владения – ордер утратило юридическую силу в контексте законного владения, которое могло бы привести к получению права собственности в ином порядке, истец же продолжил открыто, добросовестно и непрерывно владеть жильем, что является основанием для применения приобретательной давности.

Истцу отказано в получении права собственности в порядке приватизации, поскольку данное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Не дана оценка тому, что ответчики, в том числе органы местного самоуправления, не предпринимали действий по истребованию жилого помещения из владения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4 и членам его семьи - супруге ФИО7, сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** выдан ордер *** на жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м по адресу: <адрес>, для постоянного проживания (л.д. 20, 69).

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете по месту жительства: ФИО4, ФИО10, ФИО6

Брак между ФИО4 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***).

На момент вселения истца ФИО4 и ответчиков - ФИО10, ФИО6 <адрес> в <адрес> принадлежала работодателю истца - организации «Строительный поезд Элеватор ***» (МУП «Жилтрест»).

Согласно сведениям технического паспорта на <адрес> в <адрес>, год постройки – 1992, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, владельцем жилого помещения значится «Строительный поезд Элеватор ***» (л.д.14).

По сообщению МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» о ДД.ММ.ГГ *** жилое помещение, расположенное по <адрес>, по данным МУП «Жилтрест ***» в собственность городского округа <адрес> не передавалось. Включить в реестр муниципальной собственности объектов муниципальной собственности города указанное жилое помещение не представляется возможным (л.д. 18 оборот); в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не числится, что также подтверждается письмом начальника по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 18).

Согласно справкам, выданным филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю, от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ФИО8 не участвовали в приватизации, как по спорному жилому помещению, так и в приватизации других жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д.17).

По сведениям филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о действующих правах на указанную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истец вселен в спорную квартиру в 1996 г. на основании ордера на постоянное проживание, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь с иском о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, в качестве основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, предоставленное на основании ордера, истец указывал давность владения, ссылаясь на то, что владение имуществом началось в 1996 году, являлось добросовестным, открытым и непрерывным более 15 лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с заселением <адрес> (разрешение *** на заселение вновь построенного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГ), построенного хоз.способом строительным поездом элеваторов ***, трехкомнатная <адрес>, предоставлена очереднику СПЭ-8 ФИО4 на состав семьи 3 человека (л.д. 69).

На основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** истцу выдан ордер *** на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 20). Ордер выдан администрацией <адрес>, подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади (специально назначенным должностным лицом) администрации города.

Ордер не содержит сведений о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением.

Таким образом, истец с членами семьи вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного администрацией <адрес>, что подразумевает наличие у него договорных оснований на владение спорным имуществом и исключает вывод о владении им имуществом как своим собственным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РФСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** объекты государственной собственности, указанные в приложении *** к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение *** названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из аналогии закона, к жилым помещениям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и не были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы истца о том, что предоставление жилого помещения на основании ордера не свидетельствует о заключении договора найма, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса Р., действовавшего в период вселения ФИО4, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК Р. ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

На момент вселения ФИО4 в спорную квартиру действовали ЖК Р., ГК Р.. Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК Р., ст. 51 ЖК Р.).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сам по себе факт отсутствия спорной квартиры реестре муниципальной собственности не лишает истца возможности осуществить защиту своего права иным способом.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ