Решение № 12-228/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

12 – 228/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Указав, что в действиях общества отсутствует состав административного наказания, так как Распоряжение получено директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости в течение 10 дней предоставить в ГИТ в УР документы, ДД.ММ.ГГГГ. документы были направлены в ГИТ в УР, что подтверждается квитанцией №. В связи с выше изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО <данные изъяты>» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Представитель ГИТ в УР – Д.Е.М., действующая на основании доверенности, в суде возражал по доводам жалобы, указав, что Обществу надлежащим образом было направлено уведомление о предоставлении документов. В установленный законом срок жалобу ООО <данные изъяты>» не подало, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не представило, просила жалобу оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя ГИТ в УР Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Госинспекцией труда в УР в связи с поступлением обращений работников ООО <данные изъяты>» П.П.А. и Ф.А.С. с доводами о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в невыплате им заработной платы, проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО <данные изъяты>». На основании ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено распоряжение руководителем ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о предоставлении в срок к ДД.ММ.ГГГГ. копий документов: Устав, приказ о назначении руководителя на должность, коллективный договор, с листами ознакомления работников; Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда; Договоры гражданско - правового характера (на оказание услуг, агентские договоры, договоры подряда), заключенный с Ф.А.С., П.П.А. с актами выполненных работ; Трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями к трудовому договору (при наличии), заключенный с Ф.А.С., П.П.А.; Приказы о приеме на работу Ф.А.С., П.П.А.; Приказы об увольнении работника Ф.А.С., П.П.А.; Табеля учета рабочего времени Ф.А.С. за 2016г., П.П.А. за сентябрь-ноябрь 2016г.; Расчетные листки Ф.А.С., П.П.А.; Платежные документы (лицевой счет, платежные ведомости, расходные кассовые ордера или др. платежные документы с расшифровкой по видам оплат), подтверждающие выплату денежных средств за проделанную работу Ф.А.С. за 2016г., П.П.А. за сентябрь-ноябрь 2016г.; Письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) о не выплате денежных средств Ф.А.С., П.П.А.; Штатное расписание на 2016 год; Оборотно - сальдовые ведомости на Ф.А.С., П.П.А.; Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Вышеуказанные документы ООО <данные изъяты>» ни к ДД.ММ.ГГГГ., ни за весь период проведения проверки в ГИТ в УР представлены не были. Ходатайств о продлении срока предоставления документов Обществом заявлено не было.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения руководителя ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; электронного обращения Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и других материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных норм права, при квалификации действий (бездействия) лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит установлению факт проведения проверки на законных основаниях.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Общество не предоставило документы, запрошенные в рамках внеплановой документарной проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. П.П.А. и Ф.А.С. по факту нарушения их трудовых прав ООО <данные изъяты>» по невыплате заработной платы, распоряжением руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ. со сроком ее окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распоряжение Обществом не получено, последняя отметка по отчету – ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения, иных сведений о получении либо возврате корреспонденции по причине истечения срока хранения в материалах дела не имеется (уведомление в материалах дела отсутствует).

Судом исследована информация с сайта «Почты России» о том, что распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки получено ООО <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., однако данная информация ГИТ в УР в суд представлена не была, уведомление о получении Обществом распоряжения, не представлено.

При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи о квалификации действий ООО <данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившихся в невозможности проведения плановой выездной проверки в связи с несвоевременным представлением Обществом документов, указанных в требовании, согласиться нельзя.

В жалобе Обществом указано, что распоряжение о предоставлении документов получено ДД.ММ.ГГГГ. и запрашиваемые документы были направлены в адрес ГИТ в УР ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней, данный довод заслуживает внимание, так как должностным лицом данный вопрос не выяснялся в полной мере. Суд так же отмечает, что ГИТ в УР не представлено ни одного уведомления о вручении, либо о возврате корреспонденции от лица, привлекаемого к административной ответственности, что может привести к незаконному привлечению к ответственности. Данный вопрос так же не был исследован мировым судьей при вынесении постановления.

Довод представителя ГИТ в УР Д., что запрашиваемые документы не представлены Обществом на момент проверки, опровергаются представленной Обществом с жалобой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении документов в ГИТ в УР (лд.57). Обратного представителем ГИТ в УР не доказано, уведомление о вручении распоряжения о предоставлении документов не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающий на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты оставлены мировым судьей без внимания и не исследованы должным образом.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, поскольку мировым судьей были с нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО <данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.