Апелляционное определение № 33-281/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-9120/2025

№ 33-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 П.М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участника судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 11.12.2018 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 97 000 руб., ответчику была выдана кредитная карта, которая ФИО1 была активирована.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, 15.08.2024 был выставлен заключительный счет, в котором АО «ТБанк» проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2024 по 15.08.2024.

Задолженность ответчика составляет 60 908 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 49 184 руб., проценты – 11188,81 руб., штраф – 535,71 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 включительно в размере 60908,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагала, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2018 № за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 60908,52 руб. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку факту погашения задолженности в полном объеме на момент ее образования.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует расчет цены иска, откуда именно взялся основной долг, проценты и штраф, суд также в своем решении не привел расчета

Полагает, что в 2024 г. она внесла остаток, который ей был указан в мобильном приложении ТБанка, более картой не пользовалась, считала ее полностью погашенной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 17.01.2026 на Госуслугах получила заочное решение Курганского городского суда от 28.05.2025, вынесенное по гражданскому делу № 2-5645/2025 по иску АО «ТБанк» к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ранее данное заочное решение не получала, известно о нем ей не было. Но из электронной версии заочного решения усматривается идентичность предмета и основания взыскания по настоящему делу и по делу № 2-5645/2025. Просит решение суда отменить и производство по настоящему делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, дала пояснения согласно изложенным в них доводам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 11.12.2018 между ФИО1 и АО «ТБанк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 97 000 руб., ответчику выдана кредитная карта, которая ФИО1 была активирована.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, 15.08.2024 был выставлен заключительный счет, в котором АО «ТБанк» проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2024 по 15.08.2024.

Задолженность ответчика составляет 60 908 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 49 184 руб., проценты – 11188,81 руб., штраф – 535,71 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 307, 309-310, 434-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2018 за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 60908,52 руб., поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Также судом по правилам главы 7 ГПК РФ разрешены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ФИО1, в частности настаивает на том, что из заочного решения Курганского городского суда от 28.05.2025 по гражданскому делу № 2-5645/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается идентичность предмета и основания взыскания по настоящему делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положение закона о прекращении производства по делу по данному правовому основанию направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых он основывает свои требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как установлено судебной коллегией на основании документов из гражданского дела № 2-5645/2025, принятых в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, поскольку их представление являлось необходимым для установления значимых по делу обстоятельств, ранее судом был разрешен спор между АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в сумме 60908,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Также судебной коллегией установлено, что 05.02.2026 ФИО1 в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения, в котором она указала, что узнала о нем лишь 17.01.2026 через Госуслуги.

19.02.2026 Курганским городским судом Курганской области вынесено определение, которым заочное решение Курганского городского суда от 28.05.2025 отменено, производство по гражданскому делу № 2-5645/2025 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 19.03.2026 в 13 час. 30 мин.

Обратившись с настоящим иском, АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018 за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 60908,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Заочным решением суда от 28.05.2025 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» также взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018 за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 60908,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В качестве основания иска, заявленного в деле № 2-5645/2025, АО «ТБанк» также ссылалось на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11.12.2018.

Таким образом, данные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичные предмет и основания иска и, как следствие, являются тождественными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ранее АО «ТБанк» уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о тождественности предмета и основания иска с ранее рассмотренным спором между теми же сторонами, по которому уже был принят судебный акт – заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2025, а в настоящее время (в связи с отменой заочного решения) производство по делу возобновлено.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что АО «ТБанк» ранее реализовал свое право на судебную защиту, обжалуемое решение суда от <...> подлежит отмене, а производство по делу по настоящему иску – прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.