Решение № 12-33/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12 - 33


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02 октября 2017 года гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 13 (тринадцать) месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего не сообщил о случившемся в отдел полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не возвратился на место ДТП.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Не отрицая того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку пива, и что совершил наезд на световую опору, не справившись с управлением автомобиля, считает, что он не обязан был сообщать о случившемся в полицию, и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, а так же мог не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ.

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи от 02.10.2017 г. отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается с участием ФИО2

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ не признал, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и дополнительно пояснил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия его брат, который находился в машине в качестве пассажира, получил незначительные повреждения, но при этом в больницу они не обращались, поэтому после ДТП уехали домой, сотрудников полиции на место ДТП и скорую помощь для брата он не вызывал. Сообщение в полицию о том, что он совершил на автомобиле наезд на световую опору, сделал его отец.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отделения полиции (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве по отделу. Около <данные изъяты> часов в дежурную часть позвонил отец ФИО4 и сообщил, что его сын ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. Он принял указанное сообщение и сказал, чтобы ожидали сотрудников полиции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал свою причастность к ДТП, признал свою вину в оставлении места ДТП. Так же не отрицал, что управлял автомобилем на проезжей части улицы Пролетарская г.Первомайск Нижегородской области, где произвел наезд на своем автомобиле на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего не сообщил о случившемся в отдел полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не возвратился на место ДТП.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В суде второй инстанции ФИО2 не отрицая того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку пива, и что совершил наезд на световую опору, не справившись с управлением автомобиля, свою вину не признал, указывая на то, что в соответствии с абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ он не обязан был сообщать о случившемся в полицию, и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на позицию ФИО2 по вмененному ему правонарушению, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией справки из КУСП, в которой зарегистрировано происшествие за № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин.; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражено место столкновения автомобиля с газовой опорой; копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется объяснение, записанное ФИО2: «Откатил машину в сторону и позвонил 102», протокол подписан ФИО2, возражения не заявлены; копией водительского удостоверения № на имя ФИО2; справкой о ранее совершенных ФИО5 правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется собственноручная запись ФИО2: «Выпил бутылку 0,5 л. пива, ехал домой и не справился с управлением», протокол подписан ФИО2, возражения не заявлены; копией чека результата освидетельствования – 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и другими.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, недопустимых доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 нарушил п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 при составлении процессуальных документов не поступало.

Довод ФИО6 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены в их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин