Приговор № 1-263/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 сентября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бугаковой О.В.,

при секретаре Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 15, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «11018-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, бутылку текилы торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью 469 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», положил ее в находящийся при нем рюкзак. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел с указанным имуществом мимо кассовой зоны вышеуказанного магазина, намеренно не оплатив товар, при этом, проигнорировав законные требования сотрудника магазина о возврате имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил удерживать похищенное и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 469 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бугакова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Оздоев Р.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание до 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания, оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту регистрации УУП ОП № УМВД по <адрес> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> /л.д. 126/, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 119), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 117), не судим /л.д. 116/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 56).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, так как объективных данных тому в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: товарно-транспортную накладную АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – ООО «Агроторг».

Вещественное доказательство: DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

?