Приговор № 1-77/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-77/2025

24RS0021-01-2025-000710-86

дело № 1-77/№2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в <адрес> совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализуя умысел на кражу, находясь около <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла в ограду дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилое помещение вышеуказанного дома, где из помещения веранды тайно похитила один колун стоимостью 462 рубля 67 копеек, один топор стоимостью 633 рубля 33 копейки и три молотка на общую стоимость 855 рублей, стоимостью 285 рублей каждый, а также из помещения кухни тайно похитила чугунную плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжая реализовывать умысел на кражу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла в ограду дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилое помещение по вышеуказанному адресу, где из кухни тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 двухконфорочную электроплиту с духовкой «Мечта», стоимостью 2066 рублей 67 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась. Своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6017 рублей 67 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно показаний ФИО3 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом ее дополнительных пояснений в судебном заседании, в начале ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в дом по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, какие вещи и предметы там находятся, чтобы взять что-нибудь себе. Через незапертую калитка она прошла в ограду, где увидела, что дверь в дом также приоткрыта. Зайдя на веранду дома она увидела 3 молотка, 1 топор и 1 колун, которые она решила забрать себе, поскольку они пригодились бы ей в хозяйстве. После этого она зашла в дом, где с отопительной печи демонтировала чугунную плиту с двумя кольцами, которую забрала с собой. В помещении кухни она увидела двухконфорочная электроплиту с духовкой, которую она решила забрать позже поскольку не смогла бы все унести одномоментно. Позже, в начале августа 2025 года, она снова пошла в этот дом, где забрала двухкомфорочную электроплиту, которую отнесла ФИО4. Перед тем, как проникнуть в этот дом она понимала, что он является жилым, при этом ей было известно, что в нем никто не проживает (л.д. 84-88, л.д. 96-100).

Кроме признания ФИО3 своей вины, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом по адресу: <адрес>, который она использует в качестве дачи. В доме имеется отопительная печь, которую она протапливает в зимний период времени. Кроме этого в данном доме расположены ее вещи и она периодически проверяет их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в этот дом с целью проверки. Зайдя в дом она обнаружила, что с отопительной печи, которая расположена в помещении кухни похитили чугунную плиту с 2 кольцами, стоимостью 2000 рублей. Она закрывает дверь на врезной замок, а ключ убирает над дверью. Она не помнит, была дверь открыта или закрыта, когда она пришла. На тот момент в полицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она вновь пришла в этот дом и обнаружила, что нарушен порядок. Она обнаружила, что с кухонного помещения пропала двухконфорочная электроплита с духовкой «<данные изъяты>» в белом корпусе, стоимостью 2066 рублей 67 копеек. По приезду сотрудников полиции она обнаружила, что из дома также пропали: 1 колун, стоимостью 462 рубля 67 копеек, 1 топор, стоимостью 633 рубля 33 копейки и 3 молотка стоимостью 285 рублей каждый. Стоимость имущества указана согласно оценке сайта «Авито», с которой она полностью согласна. Общая сумма, причиненного ей ущерба составила 6017 рублей 67 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Она не имеет постоянного источника дохода, живет за счет временных заработков, калымов. В настоящее время ей возмещен ущерб в полном объеме, причиненный хищением ее имущества на сумму 2066 рублей 67 копеек, путем возвращения похищенной двухконфорочной электроплиты «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (л.д. 61-65).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она увидела свою знакомую ФИО3, возле которой на земле стояла электроплита. Она подошла к Барановской, которая ей сказала, что идет к ФИО2 и попросила помочь ей донести плиту. Когда они дошли до дома ФИО2, где она и проживает, то они зашли в дом, поставили электроплиту на веранду (л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находилась ФИО3. В ходе разговора она сказала Барановской, что хотела бы что-нибудь испечь, но у нее нет духовки. Барановская ей пояснила, что у неё имеется плита с духовкой, и она ей принесет. Примерно через неделю ФИО3 принесла ей двухконфорочную электроплиту с духовкой «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, но на плите отсутствовала одна конфорка. После она попробовала включить духовку, но у нее не получилось разобраться, как она работает и она сказала Барановской, чтобы та забирала электроплиту, на что ФИО3 ответила, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что Барановская ей принесла электроплиту. После этого она выдала электроплиту сотрудникам полиции (л.д. 72-75).

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение её имущества на общую сумму 6017 рублей 67 копеек, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, входная дверь которого оборудована врезным замком. В кухне имеется отопительная печь с которой демонтирована чугунная плита. В доме имеется, стол, стулья, спальное место, различные вещи домашнего обихода (л.д. 11-20);

- скриншотами оценки похищенного имущества посредством сайта «Авито», согласно которой среднерыночная стоимость двухконфорочной электроплиты «<данные изъяты>» составила 2066 рублей 67 копеек; среднерыночная стоимость чугунной плиты составила 2000 рублей; среднерыночная стоимость топора составила 633 рубля 33 копейки; среднерыночная стоимость колуна составила 462 рубля 67 копеек; среднерыночная стоимость молотка составила 285 рублей, так за 3 молотка 855 рублей (л.д. 22-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО2 изъята двухконфорочная электроплита с духовкой «Мечта» в корпусе белого цвета (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО3 изъята чугунная плита (л.д. 51-55);

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не проживала в доме по адресу: <адрес>, который она использовала в качестве дачи, тем не менее данный дом был пригоден для постоянного или временного проживания, был оборудован отопительной печью, внутри дома располагаются предметы быта, поэтому данный дом отвечает признакам приведенным в примечании к ст. 139 УК РФ и является жилищем. Кроме того, как следует из показаний самой подсудимой она была осведомлена о том, что в данном доме никто не проживает и ей было известно, что дом пригоден для проживания.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 хищением имущества в размере 6017,67 рублей причинен значительный ущерб, поскольку она не имеет постоянного источника дохода и проживает за счет временных заработков.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3 отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья, личность ФИО3 характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 48-50), в качестве которой расценивает объяснение подсудимой, где она до возбуждения в отношении неё уголовного дела указала о причастности к инкриминируемому ей деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения денежной суммы и указания о месте нахождения плиты, в результате чего эта плита была изъята и возвращена потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. Суд приходит к выводу, что ФИО3 невозможно назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не будет исполнимым, ввиду отсутствия у последней какой-либо работы и стабильного заработка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом личности ФИО3 суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, без ограничения свободы, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом именно данный вид наказания будет способствовать получению осужденной стабильного заработка и проживанию за собственный счет.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защитника, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденной для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: двухконфорочную электроплиту, переданную потерпевшей – оставить в распоряжение последней; чугунную плиту, хранящуюся у подсудимой – оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников