Приговор № 1-111/2018 1-478/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018Дело № Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 г. <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Кириллова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО3, ФИО4, подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>» ФИО5, представившей ордер № от 23.01.2018г. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал Мира, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (1) ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве 1,77 г., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», в преступный сговор, направленный на осуществление многократного незаконного сбыта наркотического средства широкому кругу лиц на территории <адрес>, при этом они разработали план и распределили роли в совершении преступления. ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, поскольку осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом противоправной деятельности и в результате осуществления совместной преступной деятельности по многократному незаконному сбыту наркотического средства, рассчитывал на получение постоянного материального дохода. Неустановленное лицо, пользующееся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя преступную роль, должно было обеспечивать ФИО1 поставки наркотического средства. В свою очередь ФИО1, после получения наркотического средства, выполняя взятую на себя преступную роль, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, должен был расфасовывать наркотическое средство в пригодную для сбыта упаковку, после чего оборудовать тайники в различных районах <адрес>, в которые закладывать расфасованное наркотическое средство для реализации широкому кругу лиц. Адреса оборудованных тайников с наркотическим средством ФИО1 должен был сообщать лицу, пользующемуся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]» посредством отправления сообщений в программе «Telegram», получая от последнего денежное вознаграждение. В точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, получил от последнего при неустановленных следствием обстоятельствах смесь, содержащую наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве не менее 1,77 г., что является крупным размером, которую стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», выполняя взятую на себя преступную роль, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта разместил в оборудованном им тайнике, расположенном вблизи <адрес>, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащую наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в количестве 0,82 г., что образует крупный размер, находящуюся в свертке из фольги, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут; разместил в оборудованном им тайнике, расположенном вблизи <адрес>, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащую наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в количестве 0,95 г., что образует крупный размер, находящуюся в свертке из фольги, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Таким образом, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] в общем количестве 1,77 г., то есть в крупном размере, ФИО1, действующий умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. (2) Он же, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве 42,56 г., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а также наркотического средства – производного N-метилэфедрона в количестве 71,41г., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», в преступный сговор, направленный на осуществление многократного незаконного сбыта наркотического средства широкому кругу лиц на территории <адрес>, при этом они разработали план и распределили роли в совершении преступления. ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, поскольку осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом противоправной деятельности и в результате осуществления совместной преступной деятельности по многократному незаконному сбыту наркотического средства, рассчитывал на получение постоянного материального дохода. Неустановленное лицо, пользующееся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя преступную роль, должно было обеспечивать ФИО1 поставки наркотического средства. В свою очередь ФИО1, после получения наркотического средства, выполняя взятую на себя преступную роль, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, должен был расфасовывать наркотическое средство в пригодную для сбыта упаковку, после чего оборудовать тайники в различных районах <адрес>, в которые закладывать расфасованное наркотическое средство для реализации широкому кругу лиц. Адреса оборудованных тайников с наркотическим средством ФИО1 должен был сообщать лицу, пользующемуся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]» посредством отправления сообщений в программе «Telegram», получая от последнего денежное вознаграждение. В точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, получил от последнего при неустановленных следствием обстоятельствах смесь, содержащую наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве не менее 42,56 г., что является крупным размером, а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве не менее 71,41г., что является крупным размером, которые незаконно храня при себе, перенес в <адрес> в <адрес>. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», продолжил умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта широкому кругу лиц, незаконно хранить в <адрес> в <адрес>, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащую наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в количестве 3,36 г; 19,6 г; 19,6 г, в общем количестве 42,56 г., что образует крупный размер, находящуюся в трех полимерных пакетах, а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве 62,3 г; 0,32 г; 0,12 г; 8,67 г, в общем количестве 71,41 г., что образует крупный размер, находящееся в трех полимерных пакетах и двадцати свертках из фольги, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при производстве осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве 42,56 г., что является крупным размером, а также наркотического средства – производного N-метилэфедрона в количестве 71,41г., что является крупным размером, ФИО1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, установленными следственным органом. В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся. Не согласен с тем, что вменяют два эпизода, у него был один вид наркотика, полагал, что должен быть один эпизод. Пояснил, что искал работу на тот момент. Не планировал такой деятельностью заниматься, не думал, что, что-то такое его зацепит. Хотел родителям финансово помочь, для него это казалось не плохим вариантом. Это одна из причин, в связи с чем, хотел этим заняться. Искал работу и как-то, то ли на электронную почту, или еще как-то, пришло письмо, нужны были курьеры, заработок был по 40 000 рублей в неделю. Связался с помощью «Telegram» с человеком, попросил рассказать суть. Его направляли от человека к человеку, и в конце концов направили на Артура. Артур сказал, что надо распространять курительные смеси. Он изначально так и считал, что это курительные смеси. Он согласился на это все, так как хотел помочь родителям. Хотел только месяц этим позаниматься и бросить. И в итоге попался за руку в момент закладки, он не знал что это было задержание наркоконтролем. Просто его увидели фотографирующим, когда проезжали мимо, спросили у него, что он там фотографирует. Не спорит, что первый раз дернулся, пытаясь убежать, но потом понял, что нет в этом смысла. После того как его задержали, все добровольно передал. Добровольно указал, что на квартире, в которой проживает, есть еще наркотики. Полагает, что это подтверждает, что ОРМ никакого не было. Понятых на тот момент не было. В квартире, ему сказали доставать все что есть, он достал из-за дивана, и передал сотрудникам. Далее они пригласили понятых, и все описали. Но как оказалось это вовсе не добровольная выдача, и он сам себя закопал. После его отвезли на <адрес>, не помнит во сколько по времени, далее его отпустили домой. Далее, на <адрес> в ОП № закрыли дело, и после нового года возбудили уголовное дело вновь. Он на тот момент не понимал, что это настолько серьезная ответственность. Нигде не указано что за данное преступление настолько тяжкая статья, а по сути как то же убийство. Не оценивает себя как лицо, совершившее преступление, скорее как глупец. Его инструктировали, чтобы только не раскладывал возле детских садов и школ, так что он уверен, что дети не употребляли. И на сайте, прямо было указано, чтобы возле школ закладки не делать. В первую очередь хотел помочь родителям. Просит смотреть на него, не как на преступника, а как на глупца, который повелся только на деньги, чтобы помочь родителям. На тот момент зарабатывал себе на жизнь, так как у родителей накапливался долг, и мать уже на тот момент болела. Просил учесть мысль, что он не преступник, а глупец. Он не знал на тот момент, что это насколько серьезное преступление. Семья его, это мать, младший брат и бабушка. Мама на тот момент не работала, далее у нее случился инфаркт, после следствия. Не работала, потому что было больное сердце, а вообще поваром работала. Съехал от них давно, не помогал, и после этого мама заболела, и он повелся на эту глупость. Мать на данный момент оформляет инвалидность. Как именно он начал, не помнит, ему пришло письмо, объявление было «Курьер 40 000 рублей» в неделю. И после того как, он обратился по ссылке, его начали направлять. Ему говорили, что человек, с которым он общался главный в городе, и он указывает закладчикам, куда необходимо раскладывать. Его заманивали, как могли, оплаты еще не было, должна была поступить на конец месяца за проделанную работу. «Веселый Химик», это сайт наркотиков, который постоянно меняется, очень часто у него меняются названия. На тот момент не понимал, почему они менялись. Это магазин, он разговаривал непосредственно с одним лицом. Следствие установило, что это магазин, в котором работают операторы, по 12 часов. Куда закладчики предоставляют сведения о закладках. Наркотическое средство получил в безлюдном месте, адрес ему указали, он понял так, что там был склад, где расфасовывают партии на более мелкие. Это было где-то в <адрес>, партия лежала в снегу. Его проверяли, просили документы и залог. Сказали ему сделать 2-3 закладки, он не смотрел, что было внутри. Ему было разъяснено, что нельзя делать закладки возле детских садов и школ. Оператор магазина сказал купить перчатки, респиратор, маски и раскладывать все на более мелкие партии, все это указывали путем переписки, переписку вел по телефону, который у него изъяли оперативные сотрудники. Он вел переписку сам с собой, делал заметки, должен был указывать место, вес и тип наркотика. Также у него были весы, ему говорили по сколько нужно раскладывать. Он часть успел расфасовать, но не успел разложить. Он взял две или три партии и пошел раскладывать. Он полагал, что это был «спайс», был похож на чайную заварку. В тот день, когда его задержали, он должен был отчитаться, было холодно, набирал все быстро, хотел быстрее закончить и вернуться домой. О данной закладке сообщить не успел. После того как его задержали и он указал, где еще сделал закладку, он с группой оперативных сотрудников поехал к себе домой, там происходило изъятие. В ходе допроса он не помнит, что именно говорил на следствии, говорил то одно, то другое. В первые 10 минут, плел все в подряд, а на следующий день успокоился и нормально все объяснил. На квартире во время обыска всё подробно говорил уже. Он послушался адвоката, которая его защищала. Адвокат сказала, что не стоит все говорить, так как они не знали, что было у следствия. На обыске говорил правду, не было тогда адвоката, и далее он заключил соглашение с адвокатом Титковой. Следствию не помогал, так как защитник сказала, что не стоит признаваться, так как указала, что она его вытащит. Ему указали район, где надо разложить, сказали, что нужно разложить в <адрес> и именно в тот день, 29.12.2016г. Он взял с собой две или три закладки, поднимался с центра по <адрес>, положил одну партию у березы, за которой велось наблюдение, а вторую партию возле здания собирался положить. Это было здание «Биарриц», и возле него береза, он на нее и указал, когда его задержали. Сфотографировал первую закладку, и пошел далее. Когда делал вторую закладку, увидел боковым зрением что едет автомобиль рядом. Когда его задерживали, он все сдал сам, также на вопрос есть ли еще, пояснил, что у него на квартире есть ещё наркотик. Вину на следствии не признавал, поскольку адвокат сказала, что не стоит, и защитник попыталась его вытащить. Она ему сказала тогда не признавать вину. На сегодняшний день учится в Тихоокеанском государственном университете, академический отпуск взял. Работает там же сейчас, и берет разные подработки. Занимается демонтажем конструкций. Также иногда работает геодезистом. Ранее работа была связана с командировками. Не согласен с тем, что вменяют два эпизода, у него был один вид наркотика и один наркотик закладывал. Была одна партия. Считает, что излишне ему указывать два эпизода. На тот момент он был не силен в УПК РФ. Ему говорили признаться, он считал что если признается, то будет только хуже ну и защитник говорила, что докажет, что он не виновен. Он пытался говорить с Дворецким, но он отстраненно все говорил. Предлагал сам поучаствовать в закупке, но Дворецкий сразу пресек данный разговор. Как только привели в отделение, его ударили по спине, оскорбляли всячески. Сначала он молчал, нес всякий бред. Сначала были крики и вопли со стороны сотрудников, начали кричать, что они «ох…ели» делать закладки у здания Наркоконтроля. И далее со следователем ФИО28 был ад, были только оскорбления. Чтобы признался поскорее, но он не признавался, так советовала защитник Титкова. Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с КГБУЗ КДЦ «Вивея», куда ходил в регистратуру, выяснить справочную информацию. Проходя по дворам, он обнаружил на снегу вблизи <адрес> сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. Подняв данный телефон, он начал его осматривать, и обнаружил, что в нем отсутствуют контакты. После чего он начал просматривать содержимое сотового телефона Fly IQ4516 Octa и обнаружил в нем программу «Telegram». Зайдя в данную программу, он обнаружил список сообщений с сокращенными аббревиатурами, и понял, что кто-то делает «закладки» и, таким образом, распространяет наркотические средства. Также в данных сообщениях были указаны адреса закладок. В связи с этим он решил забрать все закладки, однако что конкретно он хотел с ними сделать, он еще не думал. Далее он направился к <адрес>, где начал искать закладку в снегу, так как находился в указанном районе. Какую он при этом преследовал цель, не знает. Как только он подошел к месту первой «закладки» с наркотиком и нашел её, то он не успел забрать, так как увидел, что со стороны <адрес> подъехал ранее не знакомый ему мужчина, который припарковался около здания УНК УМВД России по <адрес>, на седане черного цвета. Подойдя к нему, указанный мужчина спросил, что он тут делает, затем схватил его, начал кричать, что он из полиции и попросил проследовать с ним в здание УНК УМВД России по <адрес>. Находясь в здании УНК УМВД России по <адрес> ему дали чистые листы бумаги, где сотрудники полиции попросили его поставить свои подписи, что он и сделал, также у его был изъят найденный им сотовый телефон, при этом принадлежащий ему сотовый телефон, который не работал, так как он был разбит, забирать не стали. Чистые листы бумаги он подписал сотрудникам полиции, так как он им доверял. Кроме того, в кабинете находились и другие сотрудники полиции. О том, почему в истории браузера сотового телефона Fly IQ4516 Octa имеются записи о посещении в сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте», с посещением страницы на имя ФИО1, а также на имя ФИО6, которые были осуществлены до момента обнаружения им указанного сотового телефона, ничего не знает. Возможно он выходил в сеть Интернет с сотового телефона Fly IQ4516 Octa, после того как его нашел ДД.ММ.ГГГГ. В указанном сотовом телефоне не было фотографий <адрес>. К нему часто приходили гости в конце декабря 2016 года, то кто-то из этих гостей мог сделать фотографию комнаты в <адрес> на указанный телефон. В какой период времени проживал по адресу: <адрес> он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире уже не проживал в связи со ссорой, возникшей между ним и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ мог быть в указанной квартире, так как перевозил свои вещи с указанного адреса на новую съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, часто заходил за вещами, также и знакомые заходили в квартиру адресу: <адрес>, где они собирались. Ничего не знает о том, что сотовый телефон Fly IQ4516 Octa находился в пользовании ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, пользующееся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]» ему не известно, в преступный сговор с ним не вступал, наркотические средства для сбыта у него не приобретал. Наркотические средства не фасовал, и тайники с ними не оборудовал. Наркотические средства при себе не хранил. Программы «Telegram» на принадлежащем ему сотовом телефоне нет, в указанной программе никому сообщений не отправлял, в том числе лицу, пользующемуся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», денежное вознаграждение от него не получал. Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вину он в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, и указал, что с середины декабря 2016 года он начал арендовать <адрес>. 2 по <адрес>. Среди его знакомых есть парень по имени Сергей с которым он познакомился в баре «Килфиш», расположенном по <адрес>. С Сергеем он познакомился примерно в начале декабря 2016 года, отношений с ним он не поддерживал. С Сергеем он никогда не созванивался, абонентский номер последнего не известен. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 00 минут пришел в бар «Килфиш», где встретил Сергея. У Сергея при себе находился пакет оранжевого цвета, полиэтиленовый, что в нем находилось он не знает. Пообщавшись с Сергеем, последний попросил его сохранить имеющийся пакет у него дома. Данный пакет он хотел оставить у него, так как развелся с женой и перевозит вещи, при этом Сергей ему не говорил, что находится в пакете, который был завязан на узел. Данный пакет Сергей собирался забрать примерно ДД.ММ.ГГГГ, о чем они договорились. Заранее они обсудили, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21-22 часов приедет в указанный бар и передаст Сергею его пакет. Так как он решил помочь Сергею, то согласился взять у него данный пакет. Забрав у Сергея пакет, он направился домой. Придя в <адрес>. 2 по <адрес> он поставил его около дивана. Дома он не смотрел, что находится в пакете. Ему было не интересно, что находится в пакете. ДД.ММ.ГГГГ он направился на встречу с Сергеем в вышеуказанный бар, взяв при этом пакет, который тот передал ему ранее. Когда он приехал в бар, то Сергея там не обнаружил, в связи с чем направился обратно домой, где поставил данный пакет около дивана. Хотя у него был номер сотового телефона Сергея, он решил ему не звонить, а решил самостоятельно посмотреть содержимое пакета, и ДД.ММ.ГГГГ, открыв пакет, обнаружил в нем респиратор, весы, средства в виде порошка и растительной массы, по внешнему виду которых он догадался, что это наркотические средства. Он брал в руки все предметы, находящиеся в пакете, который передал ему Сергей. Обнаруженные им в пакете перчатки он одевал на руки, а респиратор на лицо. Он открывал пакет с белым порошком и рылся в нем руками. Все это делал из любопытства. Также он понял, что это наркотические средства, так как в пакете были весы и респиратор. После этого он завязал данный пакет, и оставил его в своей квартире, так как все-таки надеялся, что Сергей заберет данный пакет со всем его содержимым, однако он так и не объявился. В полицию пакет не отнес, так как подумал, что содержимое пакета очень дорого стоит, а если он отнесет его в полицию, то Сергей начнет в дальнейшем шантажировать его, так как они не достаточно знакомы. Наркотическое средство из пакета сбывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он шел с КГБУЗ КДЦ «Вивея», куда ходил в регистратуру, выяснить справочную информацию. Проходя по дворам, он обнаружил на снегу вблизи <адрес> сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. Подняв данный телефон, он начал его осматривать, и обнаружил, что в нем отсутствуют контакты. После чего он начал просматривать содержимое сотового телефона Fly IQ4516 Octa и обнаружил в нем программу «Telegram». Зайдя в данную программу, он обнаружил список сообщений с сокращенными аббревиатурами, и понял, что кто-то делает «закладки» и, таким образом, распространяет наркотические средства. Далее он направился к <адрес>, где начал искать закладку в снегу, но со стороны <адрес> подъехал ранее не знакомый ему мужчина, который припарковался на седане черного цвета около здания УНК УМВД России по <адрес>. Подойдя к нему, указанный мужчина спросил, что он тут делает, затем схватил его, начал кричать, что он из полиции и попросил проследовать с ним в здание УНК УМВД России по <адрес>. Находясь в здании УНК УМВД России по <адрес> ему дали чистые листы бумаги, где сотрудники полиции попросили его поставить свои подписи, что он и сделал, также у его был изъят найденный им сотовый телефон, при этом принадлежащий ему сотовый телефон, который не работал, так как он был разбит, забирать не стали. Чистые листы бумаги он подписал сотрудникам полиции, так как он им доверял. Кроме того, в кабинете находились и другие сотрудники полиции. Также сотрудникам полиции, перед тем как они хотели его отпустить, он сообщил о том, что в арендованной им квартире, находятся наркотические средства. Кроме того, сотрудникам полиции он сообщил о том, что данные наркотические средства он желает выдать самостоятельно и добровольно. После этого, он совместно с сотрудниками полиции, проследовал к <адрес>, при этом по пути следования сотрудники полиции спрашивали его, как проехать по указанному адресу. Приехав к необходимому адресу, он с сотрудниками полиции прошел в <адрес>. 2 по <адрес>, которую открыл самостоятельно, пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, где также самостоятельно показал сотрудникам полиции место, где находятся наркотические средства. Сотрудники полиции говорили ему о том, что это будет являться добровольной выдачей, поскольку он сообщил им о том, что в его квартире находятся наркотические средства. После того как он выдал сотрудникам полиции наркотические средства, его снова доставили в УНК УМВД России по <адрес>, однако цель нахождения там ему была не понятна, ближе к вечеру его отпустили домой. О том, почему в истории браузера сотового телефона Fly IQ4516 Octa имеются записи о посещении в сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте», с посещением страницы на имя ФИО1, а также на имя ФИО6, которые были осуществлены до момента обнаружения им указанного сотового телефона, ничего не знает. В какой период времени проживал по адресу: <адрес> он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире уже не проживал в связи со ссорой, возникшей между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мог быть в указанной квартире, так как перевозил свои вещи с указанного адреса на новую съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, часто заходил за вещами, также и знакомые заходили в квартиру адресу: <адрес>, где они собирались. Ничего не знает о том, что сотовый телефон Fly IQ4516 Octa находился в пользовании ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, пользующееся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]» ему не известно, в преступный сговор с ним не вступал, наркотические средства для сбыта у него не приобретал. Наркотические средства не фасовал, и тайники с ними не оборудовал. Наркотические средства при себе не хранил. Программы «Telegram» на принадлежащем ему сотовом телефоне нет, в указанной программе никому сообщений не отправлял, в том числе лицу, пользующемуся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», денежное вознаграждение от него не получал. (Том 1 Л.д. 224-226, Том 2 Л.д. 51-53, 165-166, Том 3 Л.д. 104-107, 116-119, 172-175). После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что такие показания давал, все верно. Однако давал он данные показания только потому, что защитник сказала ему, что его вытащит из сложившейся ситуации. А также потому, что был напуган и со стороны оперативных сотрудником и следователя на него оказывали психологическое давление. На сегодняшний день он настаивает на показаниях данных им в ходе судебного следствия. Вину в содеянном он признает. Не согласен только с тем, что ему вменяют два эпизода преступлений, а не один. Помимо собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности, легализованных на стадии досудебного производства, вещественных доказательствах и иных документах в их совокупности. Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами: Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7, показал, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязни нет. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ это был последний рабочий день в компании. В офисе сработала сигнализация, он пошел проверить, и по возвращению к нему подошел мужчина, оперативный сотрудник и он попросил поучаствовать понятым. Поначалу он отказывался, но оперативник сказал, что задержан предположительно распространитель наркотиков, и поэтому согласился. И почти сразу привели второго понятного. Прошли в соседнее здание, по адресу: <адрес>, управление наркоконтроля. Завели их в комнату, там был один человек. Двое оперативников. Как он понял, данный человек, подсудимый, оказывал сопротивление, было применено физическое воздействие и он был доставлен в отделение полиции. Когда его обыскивали, у него в рюкзаке, было много мотков изоленты. Он сказал, что это его право столько изоленты носить. Потом был изъят у него телефон. Он отказался в том, что он что-либо распространял. При нем ничего не было. Но у него в телефоне в «Ватсапе», были указаны сведения по закладкам, где они расположены. После чего у подсудимого спрашивали, что это за группа, кто организатор. Подсудимый на это указал, что он вообще не понимает что это за группа. После чего описали изъятые вещи, понятые в протоколе расписались и все, понятых отпустили. ФИО1 в ходе следственного действия давал пояснения, но сейчас он уже не может вспомнить какие конкретно. Он отвечал, как-то в себя и не все слова были слышны. Ну и много времени прошло. ФИО1 вопросы задавали сколько было закладок за день, сколько ему за одну закладку платят, уточняли какой наркотик был, спрашивали кто создал группу. Самого чата понятым не показывали, показали только фотографии. Как стало понятно подсудимый сам все фотографировал, он ли писал сообщения, или кто-то другой, не понятно было, но сообщения уходили с телефона подсудимого. Потом его приглашали, допрашивали, составляли протокол, он в нем расписывался. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут вышел из своего служебного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, на улицу, чтобы пройти к своему автомобилю. В это время к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в распространении наркотиков путем «закладок». В это же время другой сотрудник полиции нашел второго понятого. Он и второй мужчина согласились, и они вместе с сотрудниками полиции прошли в здание полиции, расположенное по <адрес>, и поднялись на 9 этаж указанного здания, где прошли в служебный кабинет №. Когда они прошли в указанный кабинет, то там находился молодой человек, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции объяснил, что гражданин ФИО1, был сегодня задержан в <адрес>, по подозрению в совершении противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. Перед проведением личного досмотра ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После этого, один из сотрудников полиции, приступил к личному досмотру ФИО1 в присутствии него, второго понятого и еще одного сотрудника полиции. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать наркотические средства, иные запрещенные вещества и предметы, если такие при нем имеются. Задержанный молодой человек пояснил, что никаких запрещенных веществ и предметов у него нет. В ходе личного досмотра у задержанного молодого человека был изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. Задержанный молодой человек ответил, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему. Сотовый телефон был включен, на экране телефона был открыт чат, в котором имелись фотографии и пояснения к ним. На вопрос сотрудника полиции, что изображено на данных фотографиях, задержанный молодой человек пояснил, что это места «закладок» с наркотиком и пояснения, как найти данные места. На вопрос сотрудника полиции, какой наркотик он распространял, задержанный молодой человек пояснил, что он не знает точного названия, распространяемого им наркотика, но его название написано в группе. Также задержанный молодой человек пояснил, что он только знает, что распространяемый им наркотик относится к спайсу. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, спросил у задержанного молодого человека, сколько он успел за сегодня, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, разложить «закладок» с наркотиком. Задержанный молодой человек пояснил, что успел сделать за день примерно около 30 «закладок» с наркотиком по <адрес> и по <адрес>. Также данный молодой человек пояснил, что за распространение одной «закладки» ему платят 250 рублей. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с помощью сотового телефона Fly IQ4516 Octa он отправлял описание мест хранения наркотических средств, а также фотографии с точным указанием места хранения наркотика неустановленному лицу представляющемуся по имени «Гриша», также он вел с последним онлайн переписку в которой неустановленное лицо сообщало ему места с очередной партией наркотического средства, а также давало ФИО1 точные указания о количестве и весе закладок которые необходимо сделать. Изъятый сотовый телефон был в присутствии всех участвующих лиц упакован в бумажный конверт сотрудником полиции, проводившим личный досмотр. Он и второй понятой расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный конверт с сотовым телефоном внутри. На лицевой стороне конверта сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, сделал пояснительную надпись. В ходе проведения дальнейшего личного досмотра у задержанного парня из рюкзака были изъяты мотки с изолентой. Мотки с изолентой в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в полиэтиленовый пакет. Он и второй понятой расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный пакет с мотками изоленты внутри. Изоленту, как пояснил ФИО1, он использовал для практичности упаковки наркотического средства. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, прикрепил к указанному пакету бирку с пояснительной надписью. После проведения указанных действий был составлен протокол отражающий ход проведения личного досмотра, который был прочитан вслух оперативным сотрудником который составлял указанный протокол. (т. 1 Л.д. 137-139, Том 2 Л.д. 89-91). Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8, показал, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязни нет. По существу пояснил, что в конце декабря 2016 г., точную дату не помнит за пару дней до нового года, ему по радиосвязи от ФИО29 поступила информация, что по <адрес>, возле косметического центра «Биориц», что ФИО1 что то положил под березу и проследовал далее. После чего ему дали указание осмотреть данный участок и никого не допускать. Далее он припарковал автомобиль, возле участка и контролировал, чтобы никто ничего не взял. Мероприятия проводились, поскольку поступила информация, что подсудимый ФИО1 имеет при себе наркотическое средство, и для пресечения деятельности их задействовали. В дальнейшем, возле березы был изъят сверток, после осмотра стало известно, что это наркотическое средство. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности стажера оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. Во время прохождения стажировки, в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотическое средство с целью его сбыта на территории <адрес>. В связи с этим сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> за ФИО1 было установлено наблюдение. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством радиосвязи от оперуполномоченного ФИО11 получено сообщение о том, что ФИО1 у <адрес> положил, что-то под березу, после чего направился в сторону <адрес>. В связи с этим, с целью недопущения утраты доказательств до прибытия СОГ, он остался у <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли сверток из фольги с табачной массой. (т. 1 Л.д. 151-152). Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, показал, что с ФИО1 ранее знаком только по работе, неприязни нет. По существу пояснил, что он участвовал в одном ОРМ, перед новым 2017 годом, был день, примерно обеденное время, информация была такая, что подсудимый ФИО1 будет осуществлять закладки наркотиков. Увидели его по <адрес> сделал закладку возле <адрес>, иной сотрудник передал им, что сделана закладка, он остался на месте, чтобы контролировать данное место. Потом приехала следственная группа, и изъяла все. Далее от Дворецкого стало известно, что подсудимый был задержан, и дома у него нашли еще наркотики. Он участвовал совместно с ФИО29 и ФИО30, все наблюдали из разных мест за подсудимым и за местом, он сам наблюдал двигаясь пешком, он видел как подсудимый, что-то положил под березку, то же самое видел и ФИО29, все это передавалось по рации. Подсудимый поднимался с бульвара вверх, сделал закладку, сфотографировал место и пошел далее. Он сам потом подошел к березе, и посмотрел, чтобы там лежал сверток, там лежал сверток из фольги. Следственная группа приехала через два-три часа, в следственном мероприятии он уже не участвовал. Происходило затем задержание ФИО1, как пояснил Дворецкий. У ФИО1 при себе было несколько мотков изоленты, и он сообщил, что у него дома еще хранится наркотическое средство. Со слов Дворецкого он знает, что подсудимый все выдал сам, и сам сказал, что дома у него еще есть наркотическое средство. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в отделе УНК УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В ходе осуществления оперативно – служебной деятельности от конфиденциального источника поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причастен к незаконному обороту наркотиков. По полученной оперативной информации ФИО1 осуществляет сбыт наркотических веществ в различных местах <адрес>. Руководством управления было санкционировано проведение в отношении ФИО1 гласного оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение». После этого, в целях пресечения противоправной деятельности ФИО1 было принято решение об административном задержании последнего по подозрению в совершении противоправных действий, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. По полученной оперативной информации ФИО1 хранил при себе наркотические средства синтетической группы, которое намеревался сбыть путем закладок. В ходе проведения ОРМ «наблюдение», в котором принимал участие он и ФИО11, было установлено наблюдение за перекрестком <адрес> и Амурского бульвара <адрес>. Находясь на разном расстоянии друг от друга, ФИО11 отдельно, а он отдельно, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели идущего со стороны <адрес> парня, попадающего под описание на ФИО1 Так, последний направлялся вверх по <адрес> в сторону <адрес>. Далее, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, было видно как ФИО1 остановился у растущей березы возле <адрес> в <адрес>, после чего от ФИО11 посредством радиосвязи было получено сообщение о том, что ФИО1, находясь у <адрес>, оставил что-то под растущей березой, сфотографировав участок местности, после чего направился в сторону <адрес>. С целью недопущения утраты доказательств, до прибытия следственно-оперативной группы, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он остался около указанной березы, расположенной у <адрес>. В ходе дальнейшего наблюдения, к вышеуказанному месту никто не подходил. Находясь там, он видел под березой небольшой сверток из фольги. Далее, в 16 часов 20 минут на место прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия - участка местности у <адрес>. В ходе данного следственного действия он не принимал участия, однако, наблюдал за его ходом со стороны. В ходе осмотра места происшествия под березой в снегу был обнаружен и в последующем изъят сверток из фольги. Со слов ФИО12 ему стало известно о том, что он произвел административное задержание ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, а кроме того в указанном свертке находилось вещество, в ходе исследования установленное как наркотическое средство. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, а также четыре мотка синей изоленты и один моток черной изоленты. Кроме того, в ходе полученного ФИО12 объяснения, ФИО1 сообщил о том, что по месту его проживания находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел у неизвестного лица с целью его дальнейшего сбыта. (т. 3 Л.д. 101-103). Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО11, показал, что с ФИО1 ранее знаком только по работе, неприязни нет. По существу пояснил, что в отношении ФИО1, проводил наблюдение по поступившей информации в обеденное время. В ходе наблюдения были установлены 2 места закладки, вследствие чего был задержан подозреваемый ФИО1. Одна закладка была перед их зданием управления наркоконтроля, в <адрес>, перед новым годом. Ему поступило указание начальника, что подсудимый является закладчиком, может находиться в такое то время в таком то месте. Были указаны приметы, данные. В ходе чего он был взят под наблюдение, сделал одну закладку, возле «Биориц», а вторую сделал, ниже их управления по улице. Было получено разрешение на наблюдение, у заместителя начальника полиции ФИО13. Было проведено наблюдение, составлен рапорт и доложено начальнику в устной форме. В рапорте указывается весь ход следственного действия. Под наблюдение был принят подсудимый по <адрес> бульвар. Потом проследовал наверх, возле «Биориц», там он кинул в снег под березу. В ходе изучения местности и изъятия того что подсудимый положил под березу, было установлено, что это наркотическое средство. Подсудимый также сделал фотографию на телефон. Далее подсудимый прошел мимо парковки, и еще одну закладку сделал, ниже их управления, там дом стоит, и сделал закладку и сфотографировал, на ФИО31 94. Закладку сделал как то под дом с угла, он сам не стоял и наблюдал за ним, все время наблюдал, он уверен, что это был именно ФИО1. Все закладки, которые он видел, ФИО1 назвал. При изъятии уже не присутствовал, это проводил ОП №, его задача была только наблюдение. Задерживал его Дворецкий, кто предоставлял информацию, он не помнит. Он совершил оперативные действия, для сообщении в книгу учета преступлений, и далее оперативные сотрудники не имеют права участвовать в осмотре места преступления, туда выезжает следственная группа. Само следственное действие он не наблюдал. С момента фиксации того, как подсудимый сделал закладку и до момента изъятии, наблюдал уже другой человек, сам он не наблюдал за местом, так как доводил до конца наблюдение. Это установлено тактиками и методами. Есть координатор группы, помощники и так далее. Место куда была сделана закладка, не оставалось без внимания до приезда следственной группы, это обязательное условие. Было изъято наркотическое средство, какое конкретно было наркотическое средство, он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в отделе УНК УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ходе осуществления оперативно – служебной деятельности от конфиденциального источника поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. Согласно оперативной информации ФИО1 осуществляет сбыт наркотических веществ в различных местах <адрес>. После предварительного согласования с руководством управления было принято решение провести в отношении ФИО1 гласное оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». После чего, было принято решение об административном задержании ФИО1 в целях пресечения его противоправной деятельности. По оперативной информации ФИО1 хранил при себе наркотические средства синтетической группы, которые намеревался сбыть путем закладок. В ходе проведения ОРМ он установил наблюдение за перекрестком <адрес> и Амурского бульвара <адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущего со стороны <адрес> ФИО1 Последний поднялся по <адрес> в сторону <адрес> и около 14 часов 40 минут этого же дня остановился около березы, расположенной у <адрес>, после чего нагнулся, положил что-то под березу и сфотографировал указанное место на сотовый телефон и направился в сторону <адрес>. С целью недопущения утраты доказательства было принято решение о наблюдении за указанным участком местности. Далее ФИО1 направился через парковочное место, после чего был упущен из виду, так как объект наблюдения периодически по пути следования оглядывался. Снова взяв объект под наблюдение, было видно, как ФИО1 около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к углу <адрес>, где положил что-то и сфотографировал на свой сотовый телефон и направился дальше по <адрес> в сторону <адрес>. После чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено, информация о тайниках была передана в дежурную часть ОП № УМВД России по г Хабаровску и принято решение об административном задержании ФИО1. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут рядом со зданием УНК УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ФИО14 было произведено административное задержание ФИО1 в связи с подозрением последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8, КоАП РФ. После чего в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ему стало известно от ФИО12 о том, что в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, а также в рюкзаке было обнаружено четыре мотка синей изоленты и один моток черной изоленты. Кроме того, ФИО12 от гр. ФИО1 получено объяснение, в котором последний сообщил о том, что дома у него находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел у неизвестного лица с целью его дальнейшего сбыта. После чего был произведен осмотр места происшествия – участка местности расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия под березой в снежном покрове был обнаружен сверток из фольги. В данном свертке была обнаружена табачная масса со специфическим запахом, данный сверток был изъят и упакован соответствующим образом. Далее был произведен осмотр места происшествия – осмотр участка местности расположенного около <адрес>. В ходе осмотра в снежном покрове обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором была обнаружена табачная масса со специфическим запахом. Изъятый сверток был упакован соответствующим образом. (т. 1 Л.д. 140-142). Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12, показал, что с ФИО1 ранее знаком только по службе, неприязни нет. По существу пояснил, что в конце 2016 года им поступила информация, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, путем закладок на территории <адрес>, работает в Интернет магазине «Веселый Химик». На основании информации было принято решение о задержании, в связи с тем, что подозревался в хранении и было принято решение о определении ОРМ «наблюдение». Проводилось наблюдение оперативным сотрудником ФИО29. Он был на <адрес> бульвара, и напротив «Биориц». Возле березы на входе к их управлению сделал закладку и сфотографировал. Далее ФИО29 передал сведения, что там предположительно сделал закладку. И данное место было под наблюдением. Далее ФИО1 пересек с <адрес>, там он терялся. Соблюдал конспирацию. Далее он прошел по <адрес> барак возле управления, и после этого там еще сделал закладку. При задержании оказывал сопротивление. Оттолкнул его, и ФИО1 начал скрываться. Но ФИО32 помог ему задержать ФИО1. Были изъяты у ФИО1 4 мотка изоленты, все сделано в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что с помощью телефона осуществлял сбыт, получал товар и расфасовывал. От него стало известно, что у него дома хранится крупная партия наркотического средства. Провели ОРМ досмотр. Изъяты были закладки, с обоих мест. Это было уже в начале января 2017 г.. Ему ФИО1 часто звонил в начале января, спрашивал, что ему за это будет. На данный момент, как он понимает, ФИО1 этого не осознает. Ему стало известно, что данные наркотики доходили до школ. На следствии ФИО1 вину не признавал. Придумывал всякие версии, где он сообщал, что у него назначена встреча с поставщиком наркотиков. Выезжали они и отрабатывали информацию на 51 школу. По началу, ФИО1 говорил, что его вообще заставили. На момент задержания ФИО1, было обеденное время, задерживали на улице, ФИО1 вел себя испугано, пояснял что и как делал. В здании управления, вину не отрицал, во всех следственных действиях присутствовали понятые, он при изъятии уточнял все у подсудимого. В присутствии понятых, ФИО1 пояснил для чего хранит. Наркотики он получал посредством телефонной связи, он получал сообщения на телефон, приходили сведения. ФИО1 пояснил, что какой то Гриша ему передал партию, а сам ФИО1 расфасовывал. Изолента нужна ФИО1, чтобы боле плотно упаковывать наркотическое средство, о том что дома у ФИО1 большая партия хранится проверяли уже сотрудники ОП №. О том, что до школ доходил этот синтетический наркотик, ему известно, поскольку этот Интернет магазин снабжает наркотиками, и об этом известно. Наркотик «Спайс» распространяют - очень тяжелый наркотик, вредит здоровью. Еще был наркотик под названием «скорость». У ФИО1 все изымалось добровольно, в понимании свидетеля, это если бы подсудимый, сам бы пришел и сдал. О том, что он врал про большую партию наркотиков, поняли сразу все, но отрабатывать данное сообщение необходимо было. На момент изъятия у него телефона, СМИ сообщили, что он был задержан, связи с чем поставщик сказал ему вернуть наркотики. Именно эту информацию и проверяли. ФИО1 сам сказал сначала, что у него то телефон сел, то потом он просто как клоун в окошки стучался. О том где проживает поставщик, ему не известно, у данных лиц есть группа в месенджере «Телеграмм», и они там внутри группы сообщают друг другу всё. ФИО1 сначала сказал им, что телефон данный нашел, хотя при осмотре телефона установлено, что он делал фотографии, где он находится в квартире, где он делал закладки. Свидетель с уверенностью охарактеризовал ФИО1, как лживого человека, пояснил, что ФИО1 ввёл их в заблуждение. Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО15, показал, что с ФИО1 ранее знаком только по службе, неприязни нет. По существу пояснил, что в конце 2016 года, 25 или 29 декабря, точно не помнит. По рации ему коллега пояснил, что ему необходима помощь в задержании ФИО1. Он на тот момент находился на лестничной площадке их управления. Услышав информацию, он подбежал и увидел, что Дворецкий показывал ФИО1 удостоверение, и как он помнит, было сопротивление, необходима была его помощь. Дворецкий держал ФИО1 одной рукой за рукав, а во второй было удостоверение. ФИО1 увидев, что он подбегает, попытался дернуться. Возможно, что ФИО1 с испуга не до конца понимал всё. Далее ФИО1 доставили на 9 этаж, пригласили понятых и провели его личный досмотр. На тот момент его самого в кабинете уже не было. Одет ФИО1 был в пуховик коричневого цвета, и если не путает при нем был черный рюкзак. Уточнили у него есть ли что-либо при нем, он пояснил что при нем есть пару свертков, и при понятых всё изымалось, но сам он этого уже не видел. Так же ему самому известно, что была информация, что есть гражданин который занимается сбытом, поэтому ФИО1 и отрабатывали. Подсудимый говорил, что он не понимает, за что его задержали. Ему пояснили, что он в здании наркоконтроля. И после того как ему все объяснили, что ему отпираться нет смысла и лучше сотрудничать, он сказал, что при нём. До прибытия понятых, ФИО1 сказал что в карманах есть пара свертков. И как коллега пояснил, что в присутствии понятых, ФИО1 сказал что у него дома еще есть наркотики. Ушел он до осмотра, но когда уходил видел, что уже все выложено на стол, там была пара свертков. Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотическое средство с целью его сбыта на территории <адрес>. В связи с чем было принято решение о задержании последнего для проверки имеющейся информации. Задержание ФИО1 производил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут посредством радиосвязи оперуполномоченный ФИО12 сообщил ему о том, что рядом со зданием УНК УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> им было произведено административное задержание ФИО1 в связи с подозрением последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8, КоАП РФ и попросил оказать ему помощь, с целью исключения оказания сопротивления со стороны задержанного. В связи с чем административное задержание ФИО1 было произведено с его участием. После чего в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО1 был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 Л.д. 149-150). Помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда в офис пришел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в распространении наркотиков путем «закладок». В это же время другой сотрудник полиции нашел второго понятого. Они вместе проследовали в здание полиции, расположенное по <адрес>, где прошли в один из служебных кабинетов. В кабинете находился молодой человек, который представился как ФИО1 Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр задержанного молодого человека, разъяснил ему его права и обязанности, а также предложил ему выдать наркотические средства, иные запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при нем. Молодой человек пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Ему и второму понятому сотрудник полиции, проводивший личный досмотр задержанного молодого человека, разъяснил права и обязанности. После этого один из сотрудников полиции в присутствии него и второго понятого приступил к личному досмотру данного молодого человека. В ходе личного досмотра у задержанного молодого человека был изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. В сотовом телефоне имелась переписка в чате. В данной переписке имелись фотографии с указанием различных мест в <адрес> и точное описание, как найти указанное место. На вопрос сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, кому принадлежит изъятый сотовый телефон и о чем идет речь в переписке, содержащейся в изъятом сотовом телефоне Fly IQ4516 Octa, ФИО1 ответил, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему, и что в данном сотовом телефоне содержится переписка, которую он вел с лицом, которое поставляло ему данный наркотик. В переписке он указывал своему поставщику места сделанных им «закладок» с наркотиком. Со слов задержанного молодого человека он понял, что распространением «закладок» с наркотиком он занимается уже около 6 месяцев. Сотрудник полиции спрашивал у задержанного молодого человека, распространением какого наркотика он занимается. Задержанный молодой человек ответил, что распространяемый им наркотик относится к спайсу. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, спросил у задержанного молодого человека, сколько он успел разложить «закладок» с наркотиком. Задержанный молодой человек назвал количество сделанных им «закладок» с наркотиком за указанный день, более 10 «закладок» с наркотиком. Изъятый сотовый телефон был в присутствии всех участвующих лиц упакован в бумажный конверт. Он и другой понятой расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный конверт с сотовым телефоном внутри. На лицевой стороне конверта сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись. В ходе проведения дальнейшего личного досмотра у задержанного парня из рюкзака были изъяты мотки с изолентой. Изъятые мотки с изолентой в присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, упаковал в полиэтиленовый пакет. Он и другой понятой расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный пакет с мотками изоленты внутри. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, прикрепил к указанному пакету бирку с пояснительной надписью. Изоленту, со слов ФИО1, он использовал для практичности упаковки наркотического средства. После проведения указанных действий был составлен протокол отражающий ход проведения личного досмотра, который был прочитан вслух оперативным сотрудником который составлял указанный протокол. (т. 1 Л.д. 143-145, Том 2 Л.д. 98-100). Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо медицинского центра «Биарриц», расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел молодой человек в форме сотрудника полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции к указанному им месту. Когда он подошел к указанному месту, то увидел, что там находился еще один сотрудник полиции, кинолог со служебной собакой и женщина эксперт. Также там уже находилась еще одна женщина, которая также как и он была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой. Протокол осмотра места происшествия составляла дознаватель, которая сперва разъяснила всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. А после этого, разъяснила ему и второй понятой их права, обязанности и ответственность, а эксперту она разъяснила ее права и обязанности. После этого они все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем дознаватель приступила к производству следственного действия. Осматривался участок местности вблизи медицинского центра «Биарриц», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности в снегу сотрудниками полиции был обнаружен сверток из фольги. В присутствии всех участвующих лиц эксперт развернул указанный сверток. В данном свертке оказалось вещество – табачная масса со специфическим запахом. Обнаруженный сверток в присутствии всех участвующих лиц эксперт изъял и упаковал в пакет, который был им опечатан биркой с печатью. Он и вторая понятая расписались на бирке с печатью, которой был опечатан пакет, в котором находился изъятый сверток с веществом. Откуда в данном месте появился изъятый сверток с веществом, ему не известно. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. (т. 1 Л.д. 47-49; Том 2 Л.д. 83-85). Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она подходила к месту своей работы, а именно к медико-эстетическому центру «Биарриц», расположенному по адресу: <адрес>, когда к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и попросил её поприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась и прошла вместе с сотрудником полиции к указанному им месту. Возле указанного места находились еще сотрудники полиции и кинолог со служебной собакой. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ей мужчина. Протокол осмотра места происшествия составляла сотрудник полиции - дознаватель. Сначала она разъяснила всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После этого дознаватель разъяснила ей и второму понятому их права, обязанности и ответственность. После этого дознаватель произвела осмотр места происшествия. Осматривался участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности в снегу сотрудниками полиции был обнаружен сверток из фольги. В присутствии всех участвующих лиц одна из сотрудников полиции развернула указанный сверток, в котором была обнаружена табачная масса со специфическим запахом. Обнаруженный сверток в присутствии всех участвующих лиц сотрудница полиции изъяла и упаковала в пакет, который был ей опечатан биркой с печатью. Она и второй понятой расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный пакет, внутри которого находился изъятый сверток с веществом. Откуда в данном месте появился изъятый сверток с веществом, ей не известно. Она помнит, что кто-то из участвующих в осмотре сотрудников полиции сказал, что это обнаружена так называемая «закладка», в которой предположительно находится наркотическое средство. После того, как дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. (т. 1 Л.д. 50-52; Том 2 Л.д. 92-94). Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она шла домой с работы по <адрес> в сторону Амурского бульвара <адрес>, когда к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась и прошла вместе с сотрудником полиции к указанному им месту. В качестве второй понятой была приглашена сотрудниками полиции еще одна женщина. В осмотре места происшествия принимало участие много сотрудников полиции. Протокол осмотра места происшествия составляла дознаватель, которая разъяснила всем участвующим лицам и понятым права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. После этого они все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем дознаватель приступила к осмотру места происшествия. Осматривался участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности в снегу сотрудниками полиции был обнаружен сверток из фольги. Одна из участвующих сотрудников полиции в ходе осмотра развернула указанный сверток. В данном свертке оказалось какое-то вещество темного цвета. В присутствии всех участвующих лиц данный сверток был изъят указанный сотрудником полиции и упакован в пакет. Данный пакет со свертком внутри был опечатан биркой с печатью. Она и вторая понятая расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный пакет, внутри которого находился изъятый сверток с веществом. Откуда в данном месте появился изъятый сверток с веществом, ей не известно. После того, как девушка – сотрудник полиции составила протокол осмотра места происшествия, в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. (т. 2 Л.д. 104-106). Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в качестве понятого, участка местности расположенного рядом с <адрес> в <адрес>. Когда она подошла к указанному сотрудником полиции месту, то увидела, что там находился еще один сотрудник полиции, кинолог со служебной собакой и женщина эксперт. Кроме того там уже находилась еще одна женщина, которая также как и она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой. Дознаватель, которая составляла протокол осмотра места происшествия, сначала разъяснила всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После этого дознаватель разъяснила ей и второй понятой их права, обязанности и ответственность, а эксперту она разъяснила ее права и обязанности. После этого они все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем дознаватель приступила к осмотру места происшествия. Осматривался участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности в снегу сотрудниками полиции был обнаружен сверток из фольги. В присутствии всех участвующих лиц эксперт развернул указанный сверток. В данном свертке оказалось какое-то вещество. Обнаруженный сверток в присутствии всех участвующих лиц эксперт изъял и упаковал в пакет, который был им опечатан биркой с печатью. Она и вторая понятая расписались на бирке с печатью, которой был опечатан данный пакет, внутри которого находился изъятый сверток с веществом. Откуда в данном месте появился изъятый сверток с веществом, ей не известно. После того, как дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. В ходе осмотра места происшествия женщина – эксперт проводила фотосъемку. (т. 1 Л.д. 53-55; Том 2 Л.д. 86-88). Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что его старшая сестра ФИО21, проживающая в <адрес>, с которой на настоящий момент не общается, с 2016 года сдавала квартиру по адресу: <адрес>. Как его сестра находила квартирантов, он не знает. Сестра попросила его следить за состоянием указанной квартиры. С лета 2016 года в указанной квартире стал проживать молодой человек, который в процессе знакомства стал известен как ФИО1 Последний проживал со своей девушкой ФИО6 За весь период их проживания он приезжал проверять состояние квартиры примерно 4 раза. Он приезжал примерно 1 раз в 2 месяца. Когда он приезжал проверять состояние квартиры, то занимался сантехническим работами, то менял смеситель, то туалетный бачок, выполнял другие сантехнические работы, поэтому обстановку в указанной квартире знает хорошо. Данная квартира однокомнатная и состояла из жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла. В тот период времени в комнате стоял раскладной диван «Наташа» светлого цвета, в углу комнаты стоял телевизор «Самсунг», в углу комнаты возле балкона стоял еще угловой диван. В комнате были обои сине-фиолетового цвета с бело-розовым рисунком в виде цветов. Со слов ФИО1 он знает, что в тот период времени он работал геодезистом, а ФИО6 в тот период времени училась в институте. Они прожили в указанной квартире примерно 8 месяцев. В начале 2017 года, когда именно не помнит, ФИО1 и ФИО6 съехали из указанной квартиры. С их слов он понял, что они нашли более дешевую для проживания квартиру. Последний раз он был в указанной квартире в начале лета 2017 года, когда вывозил мебель из данной квартиры, вскоре после того, как его сестра продала ее. Больше он в данной квартире не был. В комнате изображенной на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в сотовом телефоне Fly IQ4516 Octa, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, узнает комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в вышеуказанный период времени проживали ФИО1 и ФИО6 Обстановку в комнате он узнает по раскладному дивану «Наташа» и по телевизору «Самсунг», который он приобретал еще в 90-х годах. (т. 2 Л.д. 215-217). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось гласное оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено как ФИО1 осуществлял закладку у березы, расположенной у <адрес> и на углу <адрес>, сфотографировав данные места. После чего в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он произвел административное задержание ФИО1, доставив его в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Fly IQ4516 Octa, а также четыре мотка синей изоленты и один моток черной изоленты. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что с помощью указанного сотового телефона марки он отправлял неустановленному лицу описания мест хранения наркотических средств, а так же фотографии с точным указанием места хранения наркотических средств. С неустановленным лицом он вел онлайн переписку, согласно которой последнее сообщало ему места с очередной партией наркотического средства, а также давало ФИО1 точные указания о количестве и весе закладок которые необходимо сделать. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО12 не подтвердил, и показал, что наркотические средства не сбывал, а сотовый телефон Fly IQ4516 Octa обнаружил незадолго до задержания. (т. 1 Л.д. 237-242 ). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa и мотки с изолентой. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что с помощью указанного сотового телефона он вел переписку с поставщиком, который предоставлял ему наркотическое средство, а также фотографировал места сделанных им «закладок» с наркотиком. Также ФИО1 пояснял, что изоленту он использовал для упаковки наркотического средства. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО12 не подтвердил, и показал, что он не помнит о том, какие давал пояснения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, наркотические средства не сбывал, а сотовый телефон Fly IQ4516 Octa обнаружил незадолго до задержания. (т. 2 Л.д. 235-238). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято около 4-5 мотков изоленты темных цветов, сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. В указанном сотовом телефоне содержалась переписка и фотографии, по поводу которых ФИО1 пояснил, что на фотографиях указаны места «закладок» с наркотиком и где их искать. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 не подтвердил, и показал, что наркотические средства не сбывал, а сотовый телефон Fly IQ4516 Octa обнаружил незадолго до задержания. (т. 2 Л.д. 107-111). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa и мотки с изолентой. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятый сотовый телефон, ФИО1 ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, а изъятой изолентой перематывались свертки с наркотиком. В ходе досмотра сотрудники полиции указали на переписку в мессенджере изъятого сотового телефона, в которой имелись фотографии, на которых изображены места «закладок» с наркотическим средством. Со слов ФИО1 он понял, что распространением «закладок» с наркотиком тот занимается примерно 6 месяцев. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО22 не подтвердил, и показал, что наркотические средства не сбывал, а сотовый телефон Fly IQ4516 Octa обнаружил незадолго до задержания. (т. 3 Л.д. 19-22). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось гласное оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого им было установлено наблюдение за перекрестком <адрес> и Амурского бульвара <адрес>, после чего около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО1, который около 14 часов 40 минут остановился около березы у <адрес>, где нагнулся и положил что-то под березу, а затем сфотографировал указанное место на сотовый телефон, а далее направился в сторону <адрес>, где около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, положил что-то, сфотографировав на сотовый телефон. Затем ФИО12 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произвел административное задержание ФИО1, доставив его в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, произвел личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Fly IQ4516 Octa, а также четыре мотка синей изоленты и один моток черной изоленты. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО11 не подтвердил, и показал, что наркотические средства не сбывал, а сотовый телефон Fly IQ4516 Octa обнаружил незадолго до задержания. (т. 1 Л.д. 232-236). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО23 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры были изъяты электронные весы, респиратор, перчатки, свертки из фольги круглой формы, пакетики, перемотанные изолентой. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство «скорость», а также указал, что все обнаруженные и изъятые предметы он получал путем посылок от лица, связь с которым он поддерживал через Интернет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в данной квартире он не проживает, а снимает ее для того, чтобы хранить и фасовать в ней наркотики. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО23, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. 2 по <адрес> он находился в шоковом состоянии, и не помнит происходивших в квартире событий. (т. 3 Л.д. 14-18). Как следует из протокола об административном задержании ФИО1 от 29.12.2016г., ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут рядом со зданием УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, после чего доставлен в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 Л.д. 35). Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут в <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых: ФИО7 и ФИО22, а также с участием оперуполномоченного ФИО15 произвел личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: из правого кармана надетых на ФИО1 джинс изъят сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, который упакован в белый бумажный конверт, клапан оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись: «Сотовый телефон марки «Флай», изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ.». В рюкзаке, находящемся при ФИО1, обнаружено и изъято: четыре мотка синей изоленты, один моток черной изоленты, которые упакованы в пакет синего цвета, горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которой оклеивается двумя отрезками бумаги на одном из отрезков имеется оттиск печати «Для пакетов № Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», с подписями участвующих лиц. На втором отрезке сделана пояснительная надпись «Четыре мотка синей изоленты и один моток черной изоленты, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ.». В ходе досмотра гр. ФИО1, последний пояснил, что с помощью сотового телефона Fly IQ4516 Octa он отправлял описание места хранения наркотика неустановленному лицу, представляющимся именем «Гриша». Также с указанным лицом он вел онлайн переписку, в которой неустановленное лицо сообщало ему места с очередной партией наркотического средства, а также давало ФИО1 точные указания о количестве и весе закладок, которые необходимо сделать. Изоленту он использовал для практичности упаковки наркотического средства. Более в ходе досмотра ФИО1 ничего обнаружено не было. (т. 1 Л.д. 36-38). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «iPhone» IMEI №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №. (т. 2 Л.д. 126-129). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон iPhone IMEI № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащий свидетелю ФИО12 В ходе осмотра установлено: в программе «WhatsApp» содержится переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 (который использует сим-карту с абонентским номером №) и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО1 интересуется о возможном наказании за совершенное деяние, а также предоставляет фотографии его переписки с лицом, пользующимся в сети интернет ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]». Приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО12(т.2 Л.д. 130-149, 150, 151-152). Согласно справки по результатам ОРМ «НАБЛЮДЕНИЕ» от 29.12.2016г., оперуполномоченным отдела УНК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено наблюдение за перекрестком улиц Дзержинского и Амурского бульвара в <адрес>. В 14 часов 30 минут со стороны <адрес> шел ФИО1, поднявшийся по <адрес> в сторону <адрес> был одет: в черную вязаную шапку, коричневую матерчатую куртку с капюшоном, темно-синие джинсы, кроссовки темного цвета. В 14 часов 40 минут ФИО1 остановился около березы, расположенной у <адрес> в <адрес>, нагнулся и что-то положил, затем было видно, как ФИО1 сфотографировал данное место на сотовый телефон и пошел в сторону <адрес>. В 14 часов 50 минут ФИО1, подойдя к дому 94 по <адрес>, на углу дома нагнулся, что-то положил, сфотографировал и пошел дальше по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. (т. 1 Л.д. 30). Согласно справки по результатам ОРМ «НАБЛЮДЕНИЕ» от 29.12.2016г., старшим оперуполномоченным отдела УНК УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено наблюдение за перекрестком <адрес> бульвара в <адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> шел ФИО1: мужчина на вид 23-25 лет, европейский тип лица, рост 180-185 см, спортивного телосложения, лицо овальное, глаза светлые, нос прямой, борода черного цвета, одет в черную вязаную шапку, коричневую матерчатую куртку с капюшоном, темно-синие джинсы, кроссовки темного цвета. Далее ФИО1 направился вверх по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к березе, растущей у <адрес> в <адрес>, возле березы что-то положил, затем сфотографировал данное место на телефон и направился в сторону <адрес> в <адрес>. После этого, в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному место у березы около <адрес> в <адрес> никто не подходил. Приобщен в качестве иного документа, хранится в уголовном деле. (т. 3 Л.д. 161, 162). Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016г., осмотрен участок местности напротив здания медико-эстетического центра «Биарриц», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из фольги с содержащейся в нем растительной массой. (т. 1 Л.д. 4-8). Как следует из заключения эксперта № э от 02.02.2017г., растительная масса в количестве 0,82 г, находящаяся в свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности около <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она].(т. 1 Л.д. 84-85). Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016г., осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из фольги с содержащейся в нем растительной массой. (т. 1 Л.д. 9-15). Как следует из заключения эксперта № э от 02.02.2017г., растительная масса в количестве 0,95 г, находящаяся в свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП около <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. (т. 1 Л.д. 78-79). Согласно протокола осмотра предметов от 07.02.2017г., осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], в количестве на момент изъятия 0,95 г; смесь, содержащая наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в количестве на момент изъятия 0,82 <адрес> предмет приобщен в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 Л.д. 121-125, 126-129). Согласно протокола осмотра предметов от 03.02.2017г., осмотрен сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС№ абонентский №. Осмотром установлено: в программе «Telegram» в сотовом телефоне Fly IQ4516 Octa имеются 3 чата: «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», «You», «Maxi», в которых содержатся текстовые сообщения с указаниями о размещении закладок с наркотическим средством, его весе и их количестве, а также фотографии с изображением мест размещения закладок с наркотическим средством и их адресами. Данный предмет приобщен в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 Л.д. 102-118, 119-120). Согласно протокола осмотра предметов от 13.09.2017г., осмотрен сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС № абонентский №. Осмотром установлено: в сотовом телефоне Fly IQ4516 Octa установлена программа «ВКонтакте», при входе в которую на странице https://m.vk.com, пользователем под «ником» Макс Хххх является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет переписку на указанной странице в социальных сетях с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сотовом телефоне в программе «ВКонтакте» имеется страница ФИО6, с которой ФИО1 осуществляет переписку с ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемых страницах в социальных сетях имеются фотографии ФИО1, его сожительницы ФИО6, а также их совместные фотографии, что подтверждает факт принадлежности сотового телефона «Fly IQ4516 Octa» ФИО1 Кроме того, в чехле сотового телефона обнаружен, а затем осмотрен полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, № с фотографией ФИО1 Данный предмет приобщен в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 3 Л.д. 37-41, 42). Как следует из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленного телефона имеются сообщения, созданные при помощи приложения «Telegram», сведения приведены в файле «Отчет.xlsx». В переписке с использованием приложения «Telegram» имеется чат переписки с пользователем «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]», сведения приведены в файле «Отчет.xlsx» и файлах «Чат 1.pdf», «Чат 2.pdf», «Чат 3 (веселый химик).pdf», «Чат 4.pdf». В памяти представленного телефона обнаружено 1511 графических файлов, сведения приведены в файле «Отчет.xlsx». В памяти представленного телефона следов посещения интернет ресурса «legalrc.biz» не обнаружено. В памяти представленного телефона обнаружены СМС и ММС сообщения, а также сведения о совершённых звонках, сведения приведены в файле «Отчет.xlsx». В памяти представленного телефона и сим-карте обнаружены сведения о телефонных номерах, сведения приведены в файле «Отчет.xlsx». (т. 2 Л.д. 73-76). Согласно протокола осмотра предметов от 21.08.2017г., осмотрены компакт-диск – приложение № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с информацией с сотового телефона Fly IQ4516 Octa, компакт-диск – приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с информацией с сотового телефона Fly IQ4516 Octa. Осмотром установлено: на компакт-диске DVD-R – приложении № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ имеется файл «Чат 3 (веселый химик).pdf», в содержании которого имеется информация о переписке лиц под никами «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]» 261541084 и «Maxi» 323887994 (установленный в ходе предварительного следствия как ФИО1), сообщения с указаниями о размещении закладок с наркотическим средством, его весе и их количестве; файл «Чат 4.pdf» в содержании которого имеется информация о переписке лиц под никами 219886185 и «Maxi» 323887994, с указанием адресов размещения закладок с наркотическим средством и описаний участков местности; файл «Чат 2.pdf» в содержании которого имеется информация о сообщениях лица под ником «Maxi» 323887994, с указанием адресов размещения закладок с наркотическим средством и описаний участков местности. Также на DVD-R диске имеются изображения с названиями: IMG_20161228_080103.jpg, IMG_20161228_080116.jpg, IMG_20161228_080123.jpg, фотографии комнаты (установленной в ходе предварительного следствия как комната в <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО1), датированные 28 ?декабря ?2016 ?г., произведенные при помощи сотового телефона Fly IQ4516 Octa; IMG_20161229_073845.jpg, фотография места закладки наркотического средства у <адрес> в <адрес>, датированная ?29 ?декабря ?2016 ?г., произведенная при помощи сотового телефона Fly IQ4516 Octa; IMG_20161229_074726.jpg, фотография места закладки наркотического средства у <адрес> в <адрес>, датированная ?29 ?декабря ?2016 ?г., произведенная при помощи Fly IQ4516 Octa; 226616772_243496.jpg, 223024116_192108.jpg, 1482876549493.png, фотографии мест закладок наркотического средства у <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также фотография комнаты (установленной в ходе предварительного следствия как комната в <адрес> в <адрес>), с выполненными на них рисунками в виде стрелок различного цвета. В содержимом файла «Отчет.xlsx» присутствуют контакты «Telegram» и «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]». Файл mes-4.eml, находящийся в папке «alenkamaxim998@gmail.com» имеет следующее текстовое содержание: «Изменен номер телефона для восстановления доступа Здравствуйте, ФИО1! В аккаунте alenkamaxim998@gmail.com изменен номер телефона.». На компакт-диск DVD-R - приложении к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, соответствующая той, которая представлена на компакт-диске «DVD-R» в приложении № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная информация свидетельствует, что сотовый телефон Fly IQ4516 Octa принадлежит ФИО1, а установленная переписка свидетельствует о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. Данный предмет приобщен в качестве доказательств по уголовному делу. (т.2 Л.д. 176-213, 214). Согласно протокола осмотра документов от 03.03.2017г., осмотрены постановление о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», справка по результатам ОРМ «Наблюдение», объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 Л.д. 153-154, 155-156). Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами: Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО23, показал, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязни нет. По существу пояснил, что было все это перед новым годом, в декабре 2016 г. К нему пришли оперативники, попросили поучаствовать в оперативных действиях. Пригласили в квартиру на 3 этаже, по <адрес> там был молодой человек – подсудимый, который давал показания. У ФИО1 был наркотик «скорость», весы, перчатки, шарики какие-то были. Это была однокомнатная квартира. Наркотик находился за диваном, замотанный в изоленту. ФИО1 пошёл на контакт и признался что у него хранится наркотик. Он выглядел подавленным, однако на него никто давления не оказывал, он сам шел на контакт. Рассказал, что получал наркотик через Интернет, какую то «кибер» почту. Но контакта с продавцом у него не было, подсудимый не знал кто это. Как это все происходило, он точно не знает, как он понял, подсудимому просто писали, где и сколько надо ему положить. Потом все обнаруженное изъяли, сделали опись содержимого, понятые подписали необходимые документы. Протокол который был составлен, он прочитал, все было верно указано, и потом он сам его подписал. Все происходящее фиксировалось, все фотографировалось, потом показывали фотографии. Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в конце декабря 2016 года, он находился у себя дома, когда в дверь его квартиры кто-то позвонил. Когда он открыл дверь, то увидел молодого человека, представившегося ему сотрудником полиции, который попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции к указанной квартире. Возле данной квартиры находился ранее незнакомый ему молодой человек и следователь. Также возле квартиры находился еще один из жильцов подъезда, который был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. После этого он, второй понятой, следователь, эксперт и молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, зашли внутрь, после чего следователь приступила к составлению протокола. Перед этим она разъяснила молодому человеку, в квартире которого проводился осмотр, его права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Затем следователь разъяснила права, обязанности и ответственность понятым, эксперту разъяснила права и обязанности. После этого все участники расписались в протоколе. Осматриваемая квартира была однокомнатная. В ходе осмотра квартиры за диваном следователь обнаружила пакет. На ее вопрос, что находится в пакете, молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, пояснил, что в данном пакете находится наркотик «скорость». После этого данный пакет был раскрыт, и из него были извлечены электронные весы, резиновые перчатки, респиратор и свертки с веществом. Часть вещества была упакована в шарики из фольги, а часть упакована в свертки, перемотанные изолентой. Молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Также данный молодой человек пояснял, что все обнаруженные наркотики расфасовывал он и использовал при этом изъятые у него электронные весы, респиратор и перчатки. Кроме того, данный молодой человек пояснил, что весь обнаруженный и изъятый у него наркотик был предназначен для последующей его продажи путем «закладок». Молодой человек пояснил, что все обнаруженные и изъятые у него предметы он получил посылкой от лица, с которым он вел переписку через сеть Интернет. Данное лицо он не знает и никогда его не видел, а только общался с ним путем Интернет-переписки. Со слов молодого человека он узнал, что в указанной квартире тот не проживает, а снимал ее для хранения и расфасовки наркотика. Все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры объекты были упакованы экспертом в его присутствии, а также второго понятого. Он и второй понятой расписались на бирке с печатью, которой была опечатана упаковка, в которой находились все изъятые объекты. После того, как следователь составила протокол осмотра места происшествия, в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. В ходе осмотра места происшествия эксперт проводила фотосъемку. (т. 1 Л.д. 197-199, Том 2 Л.д. 95-97). Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО24, показала, что с ФИО1 ранее знакома, он у нее квартиру снимал, неприязни нет. По существу пояснила, что он снимал квартиру по адресу: <адрес>, оплатил на месяц вперед, и через несколько дней, сам приехал и отдал ей ключи, было это в конце 2016 г., перед Новым годом. Она является собственником квартиры, договорились с ним по оплате на 14 000 рублей за месяц, когда он вернул ключи, она пояснила, что деньги назад не возвращает. Приехал он дней через пять, деньги назад не потребовал, ключи привез домой на <адрес> квартиру принимала, видела, что диван сдвинут был, были упаковки из под батареек, постельное белье было не использованное. Посудой также не пользовались. Когда летом ей звонили сотрудники, просили приехать, пояснили ей, что он квартиру использовал под расфасовку наркотиков. Кто до подсудимого проживал, не помнит, но квартира всегда сдавалась, она не стояла пустая, перед заселением других жильцов квартиру убирает, после того как подсудимый съехал, так же убиралась и поняла, что в квартире никто не проживал. Следующий арендатор заселился практически сразу же. Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она с 2008 года сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце декабря 2016 года, по объявлению ей позвонил молодой человек (в ходе расследования установлен как ФИО1). Он сказал, что хочет посмотреть квартиру, которую она сдает. Речь шла о <адрес>. Они договорились встретиться возле подъезда указанного дома. ФИО1 посмотрел квартиру, она ему понравилась. Он сказал, что будет снимать у нее квартиру. ФИО1 заплатил ей 14 000 рублей за месяц вперед, то есть примерно до конца января 2017 года. Она передала ему ключи от указанной квартиры. Перед этим она попросила у него паспорт. Она оставила молодому человеку комплект чистого постельного белья и уехала. ФИО1 прожил в квартире примерно 6-8 дней. Спустя указанное время он позвонил ей и сказал, что хочет вернуть ей ключи от квартиры, так как больше не хочет проживать в ней, никаких причин ФИО1 не объяснял. В тот же день ФИО1 приехал к ней домой, вернул ключи от квартиры, деньги назад не потребовал. В тот же день она поехала проверить свою квартиру. Это было в конце декабря 2016 года или в начале января 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал новый квартирант. Когда она приехала проверять квартиру, то увидела, что комплект постельного белья, который она давала ФИО1, лежит не использованный. Кухонной посудой в квартире также никто не пользовался. Складывалось впечатление, что в квартире как будто бы никто не жил. Также она заметила, что в комнате от стены отодвинут диван. На диване лежали какие-то батарейки и упаковка от них. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> проводился осмотр, в ходе которого в квартире был изъят пакет, в котором находились электронные весы, перчатки, респиратор и наркотические средства. Все указанные вещества и предметы ей никогда не принадлежали и не принадлежат. До заселения ФИО1 в указанную квартиру данного пакета с указанными веществами и предметами там не было, потому что после того, как прежний квартирант съезжает из квартиры, а новый заезжает, она убирается в квартире и просматривает обстановку в квартире на предмет наличия в квартире посторонних предметов. (т. 3 Л.д. 11-13). Помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце декабря 2016 года он находился дома, когда в дверь его квартиры позвонил молодой человек, представившийся сотрудником полиции, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>. Он дал свое согласие и прошел вместе с сотрудником полиции к указанной квартире. В качестве другого понятого сотрудник полиции пригласил мужчину, проживающего в квартире на первом этаже. После этого он, другой понятой, следователь, эксперт и молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, прошли в указанную квартиру. Затем следователь разъяснила молодому человеку, в квартире которого проводился осмотр, его права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Кроме того, она разъяснила понятым и эксперту права, обязанности и ответственность. Затем участвующие в осмотре лица поставили свои подписи в протоколе. Далее следователь приступила к составлению протокола. В ходе осмотра однокомнатной квартиры, за диваном следователь обнаружила пакет. Она задала вопрос молодому человеку о том, что находится в пакете. На это он пояснил, что в данном пакете находятся наркотики. Пакет был раскрыт следователем, после чего в нем были обнаружены электронные весы, резиновые перчатки, респиратор и свертки с наркотиком. Молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, пояснил, что во всех свертках находится наркотик. Данный молодой человек указал на сверток с растительной массой и пояснил, что в нем находится наркотик «спайс», а в других свертках находится наркотик «скорость». Часть наркотика была расфасована, один из свертков с наркотиком был перемотан изолентой. Молодой человек, в квартире которого проводился осмотр, пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Также данный молодой человек пояснял, что все обнаруженные и изъятые у него предметы он получил посылкой от лица, с которым он вел переписку через сеть Интернет, и что все обнаруженные и изъятые у него наркотики предназначались для последующей их продажи путем «закладок». Со слов молодого человека он узнал, что в указанной квартире тот не проживает, а снимал ее для хранения и фасовки наркотика. Кроме того, молодой человек указывал, что снимает указанную квартиру уже месяц, и за съем квартиры платит 15 000 рублей. Все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры объекты были упакованы экспертом в присутствии участников. Он и второй понятой расписались на бирке с печатью, которой была опечатана упаковка, в которой находились все изъятые объекты. После того как следователь составила протокол осмотра места происшествия, то в нем расписались все участвующие лица. Замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц не поступали. В ходе осмотра места происшествия эксперт проводила фотосъемку. (т.1 Л.д. 194-196, Том 2 Л.д. 101-103). Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она знакома с ФИО1 с мая 2013 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, возможно, давала ФИО1 в пользование свой сотовый телефон Samsung DUOS SM-A510F/DS золотистого цвета на 2 сим-карты с одной сим-картой с абонентским номером <***>. Данный сотовый телефон находится у нее в пользовании с конца лета 2016 года, и ФИО1 иногда в её присутствии им пользуется. ФИО1 может охарактеризовать как положительного, доброго, отзывчивого и порядочного человека. ФИО1 ведет здоровый образ жизни и занимается спортом. (т. 2 Л.д. 61-64, 154-156, 157-158). Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО26 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был задержан сотрудниками полиции, он рассказал сотрудникам полиции, что в <адрес> хранится пакет с наркотиками, который он желает добровольно выдать. Он находился в взволнованном состоянии, состоянии шока, и плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он действительно давал пояснения по поводу изъятого наркотика, но он давал их по указанию сотрудников полиции. До начала проведения осмотра сотрудники полиции повторяли ему определенные фразы, и он их запомнил. (т.2 Л.д. 230-234). Согласно протокола выемки от 11.08.2017г., у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон Samsung DUOS SM-A510F/DS IMEI 1: № IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС № с абонентским номером <***>. (т. 2 Л.д. 160-161). Согласно протокола осмотра предметов от 21.03.2017г., осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве на момент изъятия 42,56 г., находящаяся в трех полимерных пакетах; наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в общем количестве на момент изъятия 71,41 г., находящееся в трех полимерных пакетах и двадцати свертках из фольги; респиратор противогазовый РПГ-67 с двумя противогазовыми фильтрами; пара перчаток из полимерного материала; электронные весы; четыре мотка синей изоленты; один моток черной изоленты. Данные предметы приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. (т. 1 Л.д. 200-204, 205-209). Согласно протокола осмотра документов от 10.10.2017г., осмотрена детализация соединений абонентов и абонентских устройств, полученная из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске CD-R однократной записи, с рукописной надписью «П УД 307836 (393559), прил 1». В ходе осмотра установлено: при помощи аппарата абонента Fly IQ4516 Octa IMEI 35660406006828 с установленной в нем сим-картой с номером абонента <***> осуществлялся выход в глобальную сеть «Интернет» с целью поддержания связи с неустановленным лицом под ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]». До ДД.ММ.ГГГГ аппарат Fly IQ4516 Octa с IMEI 35660406006828 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> находился в пользовании ФИО6 (сожительницы ФИО1), т.е. данная информация свидетельствует о том, что сотовый телефон Fly IQ4516 Octa во время совершения преступления находился в пользовании ФИО1, и опровергает версию последнего, что указанный сотовый телефон был найден им на улице в день задержания. Кроме того, в пользовании ФИО1 имеется сотовый телефон с IMEI 91147400049363 с установленной в нем сим-картой с номером абонента <***>. Данным телефоном и абонентским номером ФИО1 пользуется регулярно в личных целях, осуществляет телефонные соединения со знакомыми, в т.ч. ФИО6 При этом, в пользовании ФИО1 находится сотовый телефон Fly IQ4516 Octa IMEI 35660406006828 с установленной в нем сим-картой с номером абонента <***>, который он использует только для совершения преступления (интернет-переписки в программе «Telegram» с лицом под ником «ВЕСЁЛЫЙ ХИМИК [ХАБАРОВСК]»). Так, ДД.ММ.ГГГГ абонентский № активируется в сотовом телефоне Fly IQ4516 Octa с IMEI 35660406006828, ранее находящемся в пользовании ФИО6 (сожительницы ФИО1) В последующем, неоднократно, сотовый телефон Fly IQ4516 Octa с IMEI 35660406006828 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <***> активируется в один временной промежуток и в зоне действия одних базовых станций, что и аппарат с IMEI 91147400049363 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1 При этом в момент всех абонентских соединений, совершаемых с абонентского номера <***>, абонентских соединений с номера <***> не производится, за исключением случаев осуществления GPRS-сессий (выхода в глобальную сеть «Интернет»). Приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Детализация из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле. (т.3 л.д. 36, 72-99, 100). Согласно протокола осмотра предметов от 10.11.2017г., осмотрен сотовый телефон Samsung DUOS SM-A510F/DS IMEI 1: № IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС № с абонентским номером <***>, зарегистрированной на имя ФИО6 В ходе осмотра установлено: сотовый телефон Samsung DUOS SM-A510F/DS IMEI 1: № IMEI 2: № находился в пользовании ФИО6 с 13 часов 33 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная информация не исключает факт, что до указанного времени в пользовании у ФИО6 находился сотовый телефон Fly IQ4516 Octa. (т. 3 Л.д. 139-144, 145, 146-147). Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016г., осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся в трех пакетах из полимерного материала, а также вещество белого цвета в виде гранул и мелкодисперсного порошка, находящееся в трех пакетах из полимерного материала и девятнадцати свертках из фольги. Кроме того, обнаружены и изъяты: респиратор противогазовый РПГ-67 с двумя противогазовыми фильтрами, пара перчаток из полимерного материала, электронные весы. (т. 1 Л.д. 161-167). Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса в общем количестве 42,56 г, находящаяся в трех пакетах из полимерного материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Вещество белого цвета в виде гранул и мелкодисперсного порошка в общем количестве 71,41 г, находящееся в трех пакетах из полимерного материала и девятнадцати свертках из фольги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. На внешней поверхности респиратора, внешней поверхности перчаток, внешней поверхности весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона. (т. 1 Л.д. 189-192). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре перчаток обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Из следов пота и эпителиальных клеток на паре перчаток, респираторе, выделена ДНК мужского генетического пола со следующими аллельными сочетаниями по исследованным локусам: D3S1358 - 14, 15; vWA - 17, 17; D16S539 - 9, 11; CSF1PO - 10, 11; ТРОХ-9, 9; Yindel -2; D8S1179 - 12, 13; D21S11 - 30, 33.2; D18S51 - 14, 16; DYS391 — 11; D2S441 - 10, 11; D19S433 - 13, 14; ТН01 - 6, 9.3; FGA - 22, 25; D22S1045 - 12, 16; D5S818 - 11, 12; D13S317 - 9, 9; D7S820 - 11, 12; SE33 - 29.2, 31.2; D10S1248 - 14, 15; D1S1656 - 14, 16; D12S391 - 19, 22; D2S1338 - 20, 24. Таким образом, следы пота и эпителиальные клетки на паре перчаток, респираторе произошли от одного лица мужского генетического пола. (т. 2 Л.д. 12-16). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пота и эпителиальные клетки на паре перчаток, респираторе, исследованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 (т. 3 Л.д. 6-9). Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкримируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. Клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости в настоящее время у него не выявлено. В обязательном лечении по этому поводу у наркологов не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. (т. 1 Л.д. 90-94). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение. Частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированных ему следственным органом преступлений, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными по данному уголовному делу, и взаимно дополняют их, а также согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Оценивая показания свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными. Протоколы: очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов), заключения экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом легализованные в ходе предварительного следствия, и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными. Показания свидетеля ФИО6 оценены судом как характеризующие ФИО1. Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в суде и на предварительном следствии, более достоверными суд признает его показания данные в судебном заседании, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания данные подсудимым на предварительном следствии, в которых вину в совершении преступлений он не признал в полном объеме, судом расценивается как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении одного преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого. Данные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г», ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. ФИО1 намерен был сбывать наркотическое средство лицам желающим приобрести синтетические наркотические средства. Общий вес приобретенного наркотического средства образует крупный размер. К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтверждены факты покушения ФИО1: в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт, наркотического средства – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] в общем количестве 1,77 гр., что является крупным размером; и в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт, наркотического средства – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве 42,56 г., а также наркотического средства – производного N-метилэфедрона в количестве 71,41г., то есть в крупном размере. Однако ФИО1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, каждый раз довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота. На основании изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по: - по эпизоду совершенному в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду совершенному в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, легализованных в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного следствия следует, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, принял все возможные меры, чтобы достичь желаемого – осуществить сбыт наркотических средств. Поведение подсудимого в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству. Он осознает суть и цель судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности ФИО1, то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступления. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, общее состояние здоровья подсудимого и его нетрудоспособных иждивенцев: матери и бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления впервые, однако относящиеся к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченные преступления – также ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд находит не целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, признаков употребления наркотических средств и злоупотребления спиртными напитками не обнаруживает, общее состояние его здоровья, молодой возраст и наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев: матери и бабушки, суд учитывает возможность применить к нему требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, поскольку, ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4, ст.228.1 ч.4 УК РФ, то ему, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанных преступных деяний на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совершенному в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду совершенному в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определить в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: компакт-диск – приложение № к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с информацией с сотового телефона Fly IQ4516 Octa; компакт-диск – приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с информацией с сотового телефона Fly IQ4516 Octa; сотовый телефон Fly IQ4516 Octa, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС № абонентский №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 №; детализация соединений абонентов и абонентских устройств, полученная из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, на весь срок хранения последнего; наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], в количестве на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ 0,95 гр.; наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в количестве на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ 0,82 гр.; - наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в общем количестве на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ 42,56 гр.; - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в общем количестве на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ 71,41 гр.; респиратор противогазовый РПГ-67 с двумя противогазовыми фильтрами; пара перчаток из полимерного материала; электронные весы; четыре мотка синей изоленты; один моток черной изоленты – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить; сотовый телефон iPhone IMEI № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером № – хранящийся у свидетеля ФИО12, считать возвращенным законному владельцу; сотовый телефон Samsung DUOS SM-A510F/DS IMEI 1: № IMEI 2: №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС № с абонентским номером <***> – хранящийся у свидетеля ФИО6, считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья А.А. Кириллов Суд:Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Кириллов Аркадий Андреевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 29 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
