Приговор № 1-108/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиал «Адвокатская консультация № 115» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-108/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000892-44) по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являясь индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, осуществлял хранение на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в крупном размере в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются не качественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Обязательная маркировка отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме этого, согласно ст. 72 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии №162 от 18.10.2016 (ред. от 23.06.2023), маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии со ст. 73 указанного Регламента маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, для не переработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры, информация о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции, информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением ГМО и единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, не соблюдая требования Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 162 от 18.10.2016 (ред. от 23.06.2023), из корыстных побуждений, желая приобрести для последующего хранения в целях сбыта продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, оборудовал на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, холодильные помещения, для осуществления дальнейшего хранения с целью последующего сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. После чего, во исполнение задуманного, не соблюдая требования законодательства Российской Федерации, в нарушении Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии №162 от 18.10.2016 (ред. от 23.06.2023), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приобрел для последующего хранения в целях сбыта у неустановленных лиц продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации: «Тарань» мороженная весом 341,45 кг стоимостью 82 480,66 рублей, «Лещ» мороженный весом 124,25 кг стоимостью 18738,14 рублей, «Жерех» мороженный весом 33,605 кг стоимостью 6088,22 рублей, «Карась» (серебристый) мороженый весом 44,45 кг стоимостью 7159,11 рублей, «Сом» (потрошеный) мороженый весом 163,55 кг стоимостью 74912,44 рублей, «Сопа» (синец) мороженая весом 82,45 кг стоимостью 15508,85 рублей, «Щука» мороженая весом 69,70 кг стоимостью 21045,92 рублей, «Судак» мороженый весом 73,15 кг стоимостью 28219,08 рублей, «Сазан» мороженый весом 39,80 кг стоимостью 6553,87 рублей, «Чехонь» мороженая весом 73,95 кг стоимостью 17131,26 рублей, «Красноперка» мороженая весом 12,80 кг стоимостью 2192,26 рублей, «Окунь» мороженый весом 9,60 кг стоимостью 1545,98 рублей, «Лещ» вяленый весом 133,25 кг стоимостью 38915,66 рублей, «Лещ» холодного копчения весом 21,55 кг стоимостью 11492,18 рублей, «Подлещик» вяленый весом 62,55 кг стоимостью 17627,84 рублей, «Густера» вяленая весом 15,00 кг стоимостью 9914,85 рублей, «Судак» вяленый весом 24,25 кг стоимостью 15948,98 рублей, «Чехонь» вяленая весом 17,30 кг стоимостью 13929,96 рублей, «Сопа» (синец) вяленая весом 30,55 кг стоимостью 19890,80 рублей, «Щука» вяленая, потрошенная с головой весом 14,40 кг стоимостью 13671,50 рублей, «Красноперка» вяленая весом 87,14 кг стоимостью 57023,54 рублей, «Окунь» вяленый весом 37,85 кг стоимостью 14226,68 рублей, «Тарань» вяленая весом 110,44 кг стоимостью 72270,83 рублей, «Язь» вяленый весом 8,95 кг стоимостью 2401,20 рублей, а всего приобрел продукцию общим весом не менее 1631,985 кг стоимостью не менее 568889,80 рублей, что является крупным размером.

В последующем ФИО1, имея умысел на хранение в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, не соблюдая требования законодательства Российской Федерации, в нарушение Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с измен. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 162 от 18.10.2016 (ред. от 23.06.2023), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, хранил с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, продовольственный товар: «Тарань» мороженная весом 341,45 кг стоимостью 82 480,66 рублей, «Лещ» мороженный весом 124,25 кг стоимостью 18738,14 рублей, «Жерех» мороженный весом 33,605 кг стоимостью 6088,22 рублей, «Карась» (серебристый) мороженый весом 44,45 кг стоимостью 7159,11 рублей, «Сом» (потрошеный) мороженый весом 163,55 кг стоимостью 74912,44 рублей, «Сопа» (синец) мороженая весом 82,45 кг стоимостью 15508,85 рублей, «Щука» мороженая весом 69,70 кг стоимостью 21045,92 рублей, «Судак» мороженый весом 73,15 кг стоимостью 28219,08 рублей, «Сазан» мороженый весом 39,80 кг стоимостью 6553,87 рублей, «Чехонь» мороженая весом 73,95 кг стоимостью 17131,26 рублей, «Красноперка» мороженая весом 12,80 кг стоимостью 2192,26 рублей, «Окунь» мороженый весом 9,60 кг стоимостью 1545,98 рублей, «Лещ» вяленый весом 133,25 кг стоимостью 38915,66 рублей, «Лещ» холодного копчения весом 21,55 кг стоимостью 11492,18 рублей, «Подлещик» вяленый весом 62,55 кг стоимостью 17627,84 рублей, «Густера» вяленая весом 15,00 кг стоимостью 9914,85 рублей, «Судак» вяленый весом 24,25 кг стоимостью 15948,98 рублей, «Чехонь» вяленая весом 17,30 кг стоимостью 13929,96 рублей, «Сопа» (синец) вяленая весом 30,55 кг стоимостью 19890,80 рублей, «Щука» вяленая, потрошенная с головой весом 14,40 кг стоимостью 13671,50 рублей, «Красноперка» вяленая весом 87,14 кг стоимостью 57023,54 рублей, «Окунь» вяленый весом 37,85 кг стоимостью 14226,68 рублей, «Тарань» вяленая весом 110,44 кг стоимостью 72270,83 рублей, «Язь» вяленый весом 8,95 кг стоимостью 2401,20 рублей, а всего общим весом 1 631, 985 кг стоимостью 568889,80 рублей, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками МРО № УЭБиПК УМВД России по Астраханской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны: «Тарань» мороженная весом 341,45 кг стоимостью 82 480,66 рублей, «Лещ» мороженный весом 124,25 кг стоимостью 18738,14 рублей, «Жерех» мороженный весом 33,605 кг стоимостью 6088,22 рублей, «Карась» (серебристый) мороженый весом 44,45 кг стоимостью 7159,11 рублей, «Сом» (потрошеный) мороженый весом 163,55 кг стоимостью 74912,44 рублей, «Сопа» (синец) мороженая весом 82,45 кг стоимостью 15508,85 рублей, «Щука» мороженая весом 69,70 кг стоимостью 21045,92 рублей, «Судак» мороженый весом 73,15 кг стоимостью 28219,08 рублей, «Сазан» мороженый весом 39,80 кг стоимостью 6553,87 рублей, «Чехонь» мороженая весом 73,95 кг стоимостью 17131,26 рублей, «Красноперка» мороженая весом 12,80 кг стоимостью 2192,26 рублей, «Окунь» мороженый весом 9,60 кг стоимостью 1545,98 рублей, «Лещ» вяленый весом 133,25 кг стоимостью 38915,66 рублей, «Лещ» холодного копчения весом 21,55 кг стоимостью 11492,18 рублей, «Подлещик» вяленый весом 62,55 кг стоимостью 17627,84 рублей, «Густера» вяленая весом 15,00 кг стоимостью 9914,85 рублей, «Судак» вяленый весом 24,25 кг стоимостью 15948,98 рублей, «Чехонь» вяленая весом 17,30 кг стоимостью 13929,96 рублей, «Сопа» (синец) вяленая весом 30,55 кг стоимостью 19890,80 рублей, «Щука» вяленая, потрошенная с головой весом 14,40 кг стоимостью 13671,50 рублей, «Красноперка» вяленая весом 87,14 кг стоимостью 57023,54 рублей, «Окунь» вяленый весом 37,85 кг стоимостью 14226,68 рублей, «Тарань» вяленая весом 110,44 кг стоимостью 72270,83 рублей, «Язь» вяленый весом 8,95 кг стоимостью 2401,20 рублей, а всего общим весом 1 631, 985 кг, стоимостью 568889,80 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, не признал. По существу обвинения в суде подсудимый показал, что не согласен с предъявленным ему обвинением, субъектом инкриминируемого ему преступления не является, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем на исследуемый период времени, осуществлял по адресу: <адрес>, хранение рыбы и рыбной продукции для своей семьи и для друзей, а также часть рыбы использовалась им для корма домашней птицы и животным. Если кого-то из знакомых угощал рыбой и в последующем у них появлялось желание ее купить, то реализовывал данную рыбу, при этом полагает, что никакой маркировки не требовалось и не требуется для этого. Также полагает, что им не были нарушены положения Закона № 381-ФЗ, поскольку Перечень отдельных товаров, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р не имеет в своем наименовании такого товара, как рыба.

Также в судебном заседании подсудимый показал, что участвовал в осмотре помещений, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, замечаний и заявлений при этом не имел, несмотря на то, что имели место нарушения закона как со стороны оперуполномоченного М.Ю., так и со стороны специалиста З.С., но не желал озвучивать свои замечания непосредственно при проведении данного процессуального действия.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в хранении в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, расценивает данные показания как средство защиты, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в суде.

Доказательствами вины ФИО1 являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена в холодильном помещении и изъята рыбная продукция, не имеющая маркировки: «Тарань» мороженная общим весом 341,45 кг; «Лещ» мороженный общим весом 124,25 кг; «Жерех» мороженный общим весом 33,605 кг; «Карась» (серебристый) мороженый общим весом 44,45 кг; «Сом» (потрошеный) мороженый общим весом 163,55 кг; «Сопа» (синец) мороженая общим весом 82,45 кг; «Щука» мороженая общим весом 69,7 кг; «Судак» мороженый общим весом 73,15 кг; «Сазан» мороженый общим весом 39,8 кг; «Чехонь» мороженая общим весом 73,95 кг; «Красноперка» мороженая общим весом 12,8 кг; «Окунь» мороженый общим весом 9,6 кг., «Лещ» вяленый общим весом 133,25 кг; «Подлещик» вяленый общим весом 62,55 кг; «Густера» вяленая общим весом 15,00 кг; «Судак» вяленый общим весом 24,25 кг; «Чехонь» вяленая общим весом 17,3 кг; «Сопа» (синец) вяленая общим весом 30,55 кг; «Щука» вяленая, потрошенная с головой общим весом 14,4 кг; «Красноперка» вяленая общим весом 87,14 кг; «Окунь» вяленый общим весом 37,85 кг; «Тарань» вяленая общим весом 110,44 кг; «Язь» вяленый общим весом 8,95 кг, «Лещ» холодного копчения общим весом 21,55 кг. (т. 1 л.д. 134-150).

В соответствии с актом взвешивания рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной и изъятой по адресу: <адрес>, была взвешена рыбная продукция, не имеющая маркировки: «Тарань» мороженная общим весом 341,45 кг; «Лещ» мороженный общим весом 124,25 кг; «Жерех» мороженный общим весом 33,605 кг; «Карась» (серебристый) мороженый общим весом 44,45 кг; «Сом» (потрошеный) мороженый общим весом 163,55 кг; «Сопа» (синец) мороженая общим весом 82,45 кг; «Щука» мороженая общим весом 69,7 кг; «Судак» мороженый общим весом 73,15 кг; «Сазан» мороженый общим весом 39,8 кг; «Чехонь» мороженая общим весом 73,95 кг; «Красноперка» мороженая общим весом 12,8 кг; «Окунь» мороженый общим весом 9,60 кг. (т. 1 л.д. 151).

Согласно акта взвешивания рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной и изъятой по адресу: <адрес>, была взвешена рыбная продукция: «Лещ» вяленый общим весом 133,25 кг; «Подлещик» вяленый общим весом 62,55 кг; «Густера» вяленая общим весом 15,00 кг; «Судак» вяленый общим весом 24,25 кг; «Чехонь» вяленая общим весом 17,30 кг; «Сопа» (синец) вяленая общим весом 30,55 кг; «Щука» вяленая, потрошенная с головой общим весом 14,4 кг; «Красноперка» вяленая общим весом 87,14 кг; «Окунь» вяленый общим весом 37,85 кг; «Тарань» вяленая общим весом 110,44 кг; «Язь» вяленый общим весом 8,95 кг. (т. 1 л.д. 152).

Согласно акта взвешивания рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной и изъятой по адресу: <адрес>, была взвешена рыбная продукция: «Лещ» холодного копчения общим весом 21,55 кг. (т. 1 л.д. 153).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом–ревизором ОДИ УЭБ и ПК КМВД России по Астраханской области была определена средняя стоимость рыбной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая составила 532 843,32 рубля (т. 1 л.д. 176-182, 183-185).

Из показаний специалиста З.С.Б. в суде следует, что она подтверждает данные, изложенные в справке по результатам проведения совместных мероприятий с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172), поскольку непосредственно участвовала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных на территории домовладения <адрес>, проводимого сотрудниками полиции. В данном мероприятии участвовала как специалист. В ее присутствии была обнаружена и изъята из большой морозильной камеры рыба и рыбная продукция, которая была осмотрена, взвешена, были составлены необходимые акты, изъятая рыба была упакована и опечатана. Рыба была изъята в различном состоянии: замороженная, вяленая, копченая. На территории двора домовладения имелось большое помещение, что-то похожее на цех по производству-переработке рыбы и рыбной продукции. Было понятно, при визуальном осмотре, что на территории в промышленных масштабах, а не для личных целей какой-то одной семьи, осуществляется переработка рыбы: засолка, разделка, заморозка и т.д. В ходе проведения указанного мероприятия были осмотрены производственные помещения и холодильники, помещения для сушки рыбы, коптильная. Рыбная продукция, находящаяся на хранении, не имела маркировки. Хранение продукции осуществлялось на полу в мешках без маркировки, в картонных коробах находящаяся рыба была также без маркировки. По нарушениям, которые ею были зафиксированы при проведении данного мероприятия были установлены следующие: нарушение Технического регламента Таможенного союза, т.е. отсутствие маркировки на продукции, отсутствие на готовую продукцию декларации соответствия; нарушение Технических регламентов о безопасности пищевой продукции, т.е. обустройство цеха по переработке, все санитарные нормы, которые описываются в Техническом регламенте; нарушение правил по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов; нарушение технологических процессов и т.д. На всю вышеперечисленную рыбную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. Также ею было установлено, при составлении справки о совместно проведенном с сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мероприятия, что последний не был зарегистрирован во ФГИС «Меркурий».

Согласно справки старшего госинспектора отдела ветеринарного контроля и надзора З.С.Б., составленной по результатам проведения совместных мероприятий с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области России с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в Ахтубинском районе Астраханской области было установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Согласно данным ФНС как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. В ходе проведения мероприятий были осмотрены производственные помещения и холодильники, помещения для сушки рыбы, коптильная. Осмотр помещения цеха по переработке рыбной продукции и морозильных камер проводился по адресу: <адрес>. Цех по переработки рыбной продукции расположен на территории частного подворья. Отсутствует санитарно-защитная зона (5 класс - 50 м ст. Раздел 8. Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ с изменениями на 28.02.2022). К классу V относятся: п. 8.5.6. Малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки без копчения; молока - до 10 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки. Отсутствует площадка с водонепроницаемым покрытием в хозяйственной зоне, имеющая уклон для отвода сточных вод в канализационную систему и оборудованная емкостями для приготовления дезрастворов для санитарной обработки автотранспорта (п. 3.2.8. СанПиН 2.3.4.050-96 Производство и реализация рыбной продукции. Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают соответствие требованиям ст. 14 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О качестве и безопасности пищевой продукции»: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (отсутствует санпропускник, место для смены одежды, душ, прачечная); предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (отсутствует вентиляция); защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых (двери и окна в производственное помещение не защищены защитными сетками); возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (посуда и инвентарь складируются на полу, без поддонов. Помещение захламлено инвентарем, не участвующем в процессе производства); необходимое пространство для осуществления технологических операций; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (стены и потолки производственных помещений покрыты пылью, паутиной и плесенью. Стены и потолки не покрыты водонепроницаемыми материалами, легко поддающимися мойке и дезинфекции); условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции. Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены; отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; в производственных помещениях допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала; в производственных помещениях допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции. Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не соответствуют следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги; открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов. Канализационное оборудование в производственных помещениях спроектировано и выполнено так, что не исключен риск загрязнения пищевой продукции. Канализация - сливная яма, место утилизации отходов переработки рыбы не установлено. Отсутствуют договора на утилизацию и уничтожение отходов, на дезинфекцию и дератизацию. Водоснабжение - скважина, отсутствует экспертиза качества воды. Помещение для мойки и разделки рыбы: полы, стеллажи, двери деревянные, стены покрыты потрескавшейся краской и плесенью. Хранение инвентаря на полу и деревянных стеллажах. Отсутствует возможность дезинфекции. На входах в производственные помещения, холодильники отсутствуют дезковрики. Отсутствует дезраствор. Вешала для вяления рыбной продукции, находятся в отдельно стоящем здании на втором этаже. Вешала и полы деревянные, отсутствует возможность мойки и дезинфекции полов, стен, вешалов. Стены покрыты потрескавшейся краской, что препятствует проведению дезинфекции и создает угрозу загрязнения продукции. Вход в морозильную камеру не оборудован дезковриком. Рыбная продукция, находящаяся на хранении, не имеет маркировку. Хранение продукции осуществляется на полу в мешках без маркировки, в картонных коробах также без маркировки. На хранении в производственных помещениях и морозильной камере находится: 1. «Тарань свежемороженая» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 341,45 кг; 2. «Лещ свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 124,25кг; 3. «Жерех свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 33,605 кг; 4. «Карась (серебристый) свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 44,45 кг; 5. «Сом» (потрошенный) свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 163,55 кг; 6. «Сопа» (синец) свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 82, 45 кг; 7. Щука свежемороженая» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 69,7 кг; 8. «Судак свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 73,15 кг; 9. «Сазан свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 39,8 кг; 10. «Чехонь свежемороженая» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 73,95 кг; 11. «Красноперка свежемороженая» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 12,800 кг; 12. «Окунь свежемороженый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 9,600 кг. Замороженная рыбная продукция находится на хранении в брикетах, завернутых в полиэтиленовую пленку, и мешках. Маркировка производителя отсутствует. Ветеринарные сопроводительные документы на продукцию отсутствуют. Иные документы, подтверждающие происхождение и безопасность рыбы, отсутствуют. Кроме того на хранении находится: 1. «Лещ вяленый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 133,25 кг; 2. «Лещ холодного копчения» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 21,550 кг; 3. «Подлещик вяленый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 62,55 кг; 4. «Густера вяления» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 15 кг; 5. «Судак вяленый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 24,25 кг; 6. «Чехонь вяленая» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 17,300 кг; 7. «Сопа (синец) вяленый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 30,55 кг; 8. «Щука вяленная» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 14,40 кг; 9. «Красноперка вяленная» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 87,14 кг; 10. «Окунь вяленный» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом – 37,85 кг; 11. «Тарань вяленная» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом – 110,44 кг; 12. «Язь вяленый» (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом - 8,950 кг. Общий вес досмотренной рыбной продукции по адресу: <адрес> составил 1 631, 985 кг. Указанная рыбная продукция находилась без соответствующей требованиям Технических регламентов маркировки, без идентификационных ярлыков, без указания производителя, адреса производства, даты изготовления, сроков хранения. Таким образом были нарушены: п. 8, п. 12, п. 68, п. 72, п. 73, п. 76 Технического регламента ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Решением ЕАЭС от 18.10.2016 № 162; ст.3, ст. 17 п. 1, п.7, п.9, ст.39 Технического регламента Таможенного союза 021/2010, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст.4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п.2 ст. 3, ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». На всю вышеперечисленную рыбную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. ВСД (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118, в редакции, введенной в действие с 01.07.2018). На копченую и вяленую рыбную продукцию не представлена декларация о соответствии рыбной продукции требованиям безопасности, указанным в Техническом Регламенте ТС ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». ФИО1 не зарегистрирован во ФГИС «Меркурий». Общий вес досмотренной рыбной продукции по адресу: <адрес> составил 1 631, 985 кг.

В соответствии с заключением комплексной товароведческой оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу рыба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, к употреблению в пищу не пригодна; вторичная переработка, в том числе в качестве корма для животных, представленной на экспертизу рыбы невозможна; данная рыба опасна для употребления; стоимость изъятой рыбной продукции, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей массой 1 631,985 кг, составляет 582 992,04 рубля (т. 2 л.д. 94-150). Согласно уточнений, представленных суду от эксперта Д.В.А. по проведенной оценке стоимости представленной на экспертизу рыбы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ следует, что была уточнена стоимость рыбы: «Карась» (серебристый) мороженый весом 44,45 кг – стоимость составила 7159,11 рублей; «Лещ» холодного копчения весом 21,55 кг –стоимость составила 11492,18 рублей, вследствие чего общая стоимость изъятой рыбной продукции, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей массой 1 631,985 кг, составляет с учетом уточнений 568889,80 рублей.

Согласно показаний экспертов К.И.В. и Д.В.А. в суде следует, что каждый из них подтверждает данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-150). При этом эксперт К.И.В. показала, что непосредственно выезжала в <адрес> на территорию предприятия, где осуществлялось складировании и хранение изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных на территории домовладения <адрес>, проводимого сотрудниками полиции, рыбы.

Все вопросы, поставленные перед экспертами, получили свое разрешение в данной экспертизе, при этом экспертам было достаточно того материала, который был предоставлен для проведения комплексной товароведческой оценочной судебной экспертизы. Эксперт Д.В.А. показала, что для определения стоимости рыбной продукции, согласно поставленных перед экспертом вопросов, ею были сделаны в несколько предприятий и нескольким предпринимателям запросы о цене по видам рыб, и в последующим оценочным способом была определена как стоимость каждого вида рыбы, так и общая сумма ущерба. Также данный эксперт в суде показала, что поскольку в ходе выполнения оценочной части судебной экспертизы при производстве расчета стоимости предоставленной на экспертизу рыбной продукции при ответе на 4-ый вопрос экспертизы была допущена техническая ошибка, т.к. осуществлялось заполнение электронной формы расчета, был произведен в дальнейшем перерасчет рыночной стоимости рыбной продукции, в связи с чем общий вес изъятой рыбы 1 631, 985 кг оценивается общей стоимостью 568 889,80 рублей.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертов, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.А. показала, что ранее у нее в собственности находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Около двадцати лет назад она продала данную недвижимость ФИО1, с тех пор на территории домовладения не появлялась. При продаже данной недвижимости не имелось какого-либо холодильного помещения с морозильной камерой, фотографии которого были зафиксированы при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.М., Н.Р.Р., З.П.Д., которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу следует, что каждый из них, когда лично рыбачил, привозил по адресу: <адрес>, излишки пойманной рыбы ФИО1, который расплачивался с каждым из них либо наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом через перевод. Реализация рыбы (сом, щука и другая рыба частиковых пород) осуществлялась ФИО1 около 2-3 лет назад.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения А.Н.А., С.М.В., С.А.А., показания которых по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу, показали, что точный период времени не помнят, но более двух лет назад, каждый из них в разный период времени года приобретал у ФИО1 за наличный либо безналичный расчет рыбу либо рыбную продукцию, в частности щучью икру, икру жереха. Для этого каждый из них приезжал по адресу: <адрес>, во двор домовладения не заходили, ФИО1 сам выносил приобретаемый товар. Каких-либо чеков на продукцию ФИО1 не давал, сертификатов соответствия на рыбу, рыбную продукцию не предоставлял, маркировка на товарах также отсутствовала.

Из показаний свидетеля Г.Е.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ему было известно, что ФИО1 занимается реализацией рыбной продукции и икры рыб частиковых пород. Он приобретал у ФИО1 рыбную продукцию и икру рыб частиковых пород (жерех, сазан, щука) для себя, данную продукцию забирал по адресу: <адрес>. Денежные средства за рыбную продукцию обычно переводил на счет ФИО1, какие - либо документы на рыбную продукцию и чеки оплаты ФИО1 ему не предоставлял. Икра рыб частиковых пород ФИО1 отпускалась в пластиковом контейнере, без каких-либо обозначений (т. 2 л.д. 79-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Р. показала, что ее бывший супруг П.В.А. знаком, также как и она, с ФИО1 Возможно ее бывший супруг когда-либо приобретал у ФИО1 рыбу либо рыбную продукцию, но в каком количестве и что именно, ей не известно. При этом П.В.А. мог расплачиваться с ФИО1 как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем по осуществлению торговли и закупки рыбы и раков. Возможно около 2-3 лет назад покупал или продавал ФИО1 рыбу свежевыловленную. Приезжал для этих целей по адресу: <адрес>. Ему не известно, занимался ли реализацией рыбы и рыбной продукции населению ФИО1

Из показаний свидетеля И.И.П. в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в <адрес> магазин по продаже пива и пивных напитков, в котором осуществляет также реализацию вяленной рыбы населению. Однажды ФИО1, как покупатель пива в его магазине, угостил его вяленой рыбой собственного приготовления, и эта рыба ему (И.И.П.) понравилась. После чего договорились с ФИО1, что иногда он (ФИО1) будет поставлять в его (И.И.П.) магазин вяленую щуку, что в последующем и делал. Никаких документов на данную рыбу у ФИО1 при этом не спрашивал, сертификаты также на указанную рыбу отсутствовали. Расчеты за поставляемую ФИО1 вяленую рыбу осуществлял либо наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом. Ему было известно, что ФИО1 занимается реализацией рыбной продукцией, а было ли у него открыто ИП – не знает. Чеки за оплату ФИО1 не предоставлял ему.

Согласно показаний свидетеля Г.А.А. (закупщик рыбы от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелей П.К.В., Ф.Н.А. (представители общественности при проведении закупки рыбы Г.А.А. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), данных ими в суде, которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу и дополняют друг друга в отдельных деталях, а также письменных материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 13-15, 17-18, 19-20, 21, 22-24, 25, 27-30) следует, что данные лица участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуществляющего реализацию немаркированной рыбной продукции. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал за 10 000 рублей Г.А.А. рыбу вяленую в качестве продовольственного товара, не имеющую маркировки, без каких-либо обозначений, сертификатов качества соответствия товара. При этом, согласно показаний свидетеля Г.А.А. в суде, выступающей непосредственно закупщиком рыбы, следует, что рыба в сушеном виде приобреталась ею у ФИО1 по адресу: <адрес>. Рыба в сушенном и замороженном виде находилась в большом холодильном помещении данного домовладения в различных ящиках, лотках, в морозильной камере. Имеющаяся в данном помещении рыба была в большом количестве, не имелось где-либо сведений о наименовании товара либо виде рыбы, на ящиках и лотках в холодильном помещении отсутствовала какая-либо маркировка.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были прослушаны аудиофайлы и фонограммы, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и просмотрена видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающие факт реализации рыбной продукции ФИО1 населению, содержащие в себе сведения о разговорах ФИО1 с различными лицами по закупке рыбы для ее реализации (количество и качество данной рыбы), сроках ее поставки и последующей реализации, о стоимости рыбы при обращениях граждан к ФИО1 для ее приобретения в личных целях и возможном количестве приобретаемой рыбы (т. 2 л.д. 182-246).

Из показаний свидетеля М.Ю.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены в здание МРО № УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес>, Ф.Н.А. и П.Н.В. как представители общественности, а также Г.А.А., которая в последующем была закупщиком рыбы. Всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, затем был проведен осмотр денежных купюр и их пометка, о чем был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер «№», вторая купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер «№», были выданы Г.А.А. на приобретение рыбной продукции. Данные купюры были осмотрены и записаны номера и серия купюр, были сделаны их светокопии, о чем также был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр, а затем акт передачи денежных средств для проведения негласной проверочной закупки. Все проводилось в присутствии указанных представителей общественности и закупщика Г.А.А. Затем на Г.А.А. была установлена скрытая камера. В последующем он и закупщик Г.А.А. поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, остановились, он включил скрытую камеру, которая была установлена на Г.А.А., и она направилась по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Г.А.А. вернулась, добровольно выдала три желтых пакета и четыре черных пакета, внутри которых находилась рыбная продукция без маркировки. Г.А.А. также пояснила, что данную рыбную продукцию она приобрела у лица по имени «А.», находясь по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ей были выданы. В присутствии представителей общественности и Г.А.А. им был составлен акт приема закупленной продукции после проведения негласной контрольной закупки, где была указана рыбная продукция, которая находилась в пакетах, выданных Г.А.А. Далее три желтых пакета и четыре черных пакета, внутри которых находилась рыбная продукция, были упакованы в два белых мешка, горловины которых были перевязаны, оклеены бумажным отрезком с оттиском печати «Для документов ОМВД России по Ахтубинскому району», и все участвующие лица расписались. С данным актом ознакомились все участвующие лица, удостоверили правильность составления акта своими подписями, замечаний и ходатайств не имелось. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, два упакованных белых мешка с рыбной продукцией были им переданы на ответственное хранение ИП «М.А.С.» под расписку, так как у него имелись морозильные камеры для надлежащего хранения рыбной продукции. В ходе проведенного ОРМ специалист не привлекался, соответственно вся рыбная продукция, указанная в акте, была осмотрена визуально, по внешним признакам он (М.Ю.А.) сам определил примерный вид рыбы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для участия в проведении данного ОРМ были привлечены представители общественности: Г.К.О. и Д.Е.В., специалист З.С.Б., а также сотрудники МРО № УЭБиПК УМВД России по Астраханской области: Н.К.А., Б.Д.И., К.В.А., С.А.А. Далее все участвующие лица направились к дому <адрес>, где им открыл калитку ФИО1 ФИО1 и участвующим лицам для ознакомления было предъявлено распоряжение № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав данное распоряжение ФИО1 расписался. Гражданину ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, ограниченные либо запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов и веществ, ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте, у него не имеется. Затем все участники проследовали во двор, далее в пристройку, в которой находился холодильник, а потом на другую сторону двора, где находился белый холодильник. В ходе обследования помещений и территории была обнаружена рыбная продукция без какой-либо маркировки, рыба была взвешена. Специалист З.С.Б., участвующая в осмотре, осмотрев рыбу, определяла ее вид, о чем были внесены соответствующие записи в составляемый при этом акт, тем самым в нем было отражено 24 вида рыбы и вес рыбы. Составив акты, все участвующие лица ознакомились с ними и поставил свои подписи. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> был проведен им осмотр места происшествия с участием понятых: Г.К.О. и Д.Е.В., специалиста З.С.Б., сотрудников МРО № УЭБиПК УМВД России по Астраханской области Н.К.А., Б.Д.И., К.В.А., С.А.А., также был указан в осмотре и ФИО1 Перед началом осмотра всем участникам он, М.Ю.А., разъяснил права и обязанность, предупредил об ответственности, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия. Осматривали территорию домовладения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, как и ранее, была обнаружена рыбная продукция в морозильной камере. Внутри морозильной камеры хранилась рыба в ящиках и картонных коробках, на момент осмотра маркировок он, М.Ю.А., не видел. Специалист З.С.Б. повторно подтвердила виды обнаруженной рыбы. Вся обнаруженная при этом осмотре рыба была изъята, она взвешивалась в присутствии всех участников осмотра. Общий вес обнаруженной и изъятой рыбы составил 1 631, 985 кг. После взвешивания часть рыбы была упакована в картонные коробки, при этом каждая коробка была обмотана липкой лентой, опечатана оттиском печати круглой формы «Для документов ОМВД России по Ахтубинскому району» с пояснительной записью и удостоверено было подписями участвующих лиц, а другая часть рыбы была упакована в белые мешки, у каждого мешка горловина была завязана веревкой, концы которой были опечатаны оттиском печати круглой формы «Для документов ОМВД России по Ахтубинскому району» с пояснительной записью и удостоверено подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали протокол. Вся изъятая ДД.ММ.ГГГГ рыба была передана на ответственное хранение в «АРПО», расположенное по адресу: <адрес>, тем самым было 42 ящика и 67 мешков с рыбной продукцией. После сдачи была составлена квитанция о приеме рыбной продукции на ответственное хранение (т. 3 л.д. 184-188).

Показания свидетеля М.Ю.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е.В. и Г.К.О. в суде, которые по своему основному содержанию аналогичны друг другу. Из показаний данных свидетелей в суде следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В осмотре участвовал хозяин домовладения ФИО1, который на протяжении всего осмотра никаких замечаний, заявлений не делал, ходатайств не заявлял, сотрудникам полиции не мешал проводить осмотр. В одном из помещений, похожих на холодильную камеру, которая по размерам была как вагон, была обнаружена и изъята рыба различных видов пород, данную рыбу взвешивали, осматривали, упаковывали в коробки и мешки, были при этом составлены акты, другие документы, в которых как Д.Е.В., так и Г.К.О., согласно их показаний в суде, подписали, при этом каких-либо замечаний не имели. В основном вся обнаруженная и изъятая рыба была мороженая, охлажденная, вяленая, сухая, копченая, и в документах, которые составляли сотрудники полиции, был указан и вес, и вид рыбы. Осмотр проходил долго, примерно около пяти часов по времени заняло данное мероприятие. Свежевыловленной рыбы изъято и обнаружено не было.

Из дополнений свидетеля Г.К.О. в суде следует, что обнаруженная и изъятая рыба, по своему весу и масштабам, предполагалась, по его мнению, для промышленных масштабов, а не для личного употребления какой-то одной семьи.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершенного ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено, и судом не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Т.А. показала, что более 10-ти лет знает ФИО1, работает у него по найму как помощник по хозяйству, не официально, без оформления соответствующих документов. Помогала и помогает ФИО1 по хозяйству по адресу: <адрес>, в основном выходит по звонку, делает работу, которую озвучивает ФИО1 Иногда ей приходится и приходилось разделывать рыбу, которую ФИО1 вылавливал сам. В промышленных масштабах не осуществляла разделывание рыбы и рыбной продукции. Ей также не известно, имеется ли холодильное помещение на территории домовладения ФИО1, поскольку ее перемещение в связи с просьбами ФИО1 о помощи по хозяйству ограниченно передней частью двора домовладения и самим домовладением, не далее.

Из показаний свидетеля Б.С.П., данных ею с участием защитника на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ФИО1 ее супруг и в настоящее время является <данные изъяты>. Ей известно, что он является также самозанятым и занимался сдачей жилья в аренду. После того, как он оформился в качестве индивидуального предпринимателя, то стал заниматься рыбой, но с какого периода времени оформил предпринимательскую деятельность, ей не известно. По адресу: <адрес> она бывала не так часто, так как в основном живет в <адрес>. На данный адрес приезжала с семьей для отдыха на выходные дни. Как часто ФИО1 приезжал по этому адресу, ей не известно, и чем там занимался, также не знает, поскольку не вмешивается в его дела. У них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и она постоянно занимается домашними делами, когда приходит с работы, поэтому не имеет времени на то, чтобы интересоваться делами супруга. Ранее она была опекуном Ф.Г.А., которая является дочерью ее покойного брата. Ф.Г.А. проживает отдельно от них в настоящее время, так как уже совершеннолетняя. Ей известно, что Ф.Г.А. бывала по адресу: <адрес>, так как вместе с ними отдыхала там в выходные дни. По факту того, что ФИО1 занимался продажей рыбной продукции в <данные изъяты> году, ничего не может пояснить, так как не знала и не интересовалась, чем занимался ее супруг. Ф.Г.А. не занимается продажей рыбой, так как работает <данные изъяты>. Когда всей семьей бывают по адресу: <адрес>, иногда ездят на рыбалку, как и Ф.Г.А., которая помогает им приготавливать рыбу, очень хорошо готовит из рыбы «хе», делает фарш, солит рыбу, готовит балык, все это приготавливается исключительно для личного употребления (т. 3 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Ф.Г.А., данных ею с участием защитника на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что после смерти ее отца ее попечителем стала Б.С.П., так как являлась родной сестрой отца. Б.С.П. и ее супруга ФИО1 она называла мама и папа, а они звали ее дочерью. ФИО1 <данные изъяты>, чем конкретно занимается, ей не известно, но знает, что недавно открыл ИП для реализации рыбы. На адрес: <адрес>, она приезжала в основном, чтобы помочь родителям (Б.С.П. и ФИО1) с домашними делами: работала в огороде, кормила кур, голубей, помогала приготавливать рыбу ФИО1, которую он сам ловил (т.е она делала «хе», готовила фарш, солила рыбу, готовила балык для личного употребления). Они всей семьей приезжали на данный адрес для отдыха по выходным дням. Как часто ФИО1 бывал по данному адресу, находясь на пенсии, не знает, но ей известно, что по данному адресу он занимался хозяйственными делами. Занимался ли продажей рыбной продукции в <данные изъяты> году ФИО1, ей не известно. В конце <данные изъяты> года она как ИП закрыла пивной магазин. ФИО1 ей давал советы по ведению бизнеса, но она не слушала его, у нее образовались долги, из-за чего она и закрыла пивной магазин. ФИО1 был расстроен данным обстоятельством и у них были напряженные отношения в связи с этим (т. 3 л.д. 108-110).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту, вопреки доводам защиты и подсудимого в суде.

Каких-либо нарушений закона при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хранения непосредственно им по адресу: <адрес>, рыбы и рыбной продукции без маркировки, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов, и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, вопреки доводам стороны защиты. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также о доказанности его вины, не выявлены судом.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены, вопреки мнению стороны защиты и подсудимого. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли у суда.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (рыбной продукции); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; результатов ОРД «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-25), как не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не состоятельны, так как названные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривает подсудимый и его защитник, у суда не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ с участием понятых Г.К.О. и Д.Е.В., в присутствии специалиста З.С.Б., что они сами подтвердили в суде, и по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст. 166, 170 и 180 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований подвергать сомнению выводы экспертов при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы экспертов ясно, четко и понятно изложены в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены. Несогласие стороны защиты и подсудимого с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о недопустимости всех процессуальных и следственных действий ввиду нарушения ст.ст. 38, 39, 41, 47, 51, 144, 166, 175 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. При этом суд не может рассматривать доводы защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей И.Д.А. (т. 2 л.д. 27-29), И.К.Е. (т. 2 л.д. 30-33), С.А.А. (т. 2 л.д. 34-36), З.П.Д. (т. 2 л.д. 37-39), П.Е.Р. (т. 2 л.д. 40-43), П.В.А. (т. 2 л.д. 44-47), Т.Т.В. (т. 2 л.д. 48-51), С.М.В. (т. 2 л.д. 52-55), З.С.Б. (т. 2 л.д. 56-62), Ц.В.А. (т. 2 л.д. 63-65), В.А.М. (т. 2 л.д. 66-69), И.И.П. (т. 2 л.д. 70-74), А.Н.А. (т. 2 л.д.75-78), Н.Р.Р. (т. 3 л.д. 86-89), поскольку данные протоколы допросов не являлись предметом исследования в суде и участниками процесса суду не предоставлялись в качестве доказательств по делу. Протокол допроса свидетеля Б.С.П. на л.д. 22-26 т. 2, также подлежащий по мнению стороны защиты исключению из числа доказательств, представленный стороной обвинения, не содержит в себе сколь-нибудь необходимых сведений и доказательств по делу, ввиду отказа свидетеля давать показания в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, и судом не подлежал оценке.

Оснований исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Г.Е.П. (т. 2 л.д.79-81), не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления не нашла своего подтверждения, его вина не доказана, рыба и рыбная продукция, изъятая у ФИО1, не подлежала обязательной маркировке, ФИО1 в совершении указанного преступления следует оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также доводы ФИО1 о том, что изъятая продукция не была предназначена для реализации, рыбу он не собирался реализовывать населению, полностью опровергаются показаниями самого ФИО1 по изъятой рыбе и рыбной продукции в суде, показаниями свидетелей А.Н.А., Г.Е.П., С.М.В., И.И.П., П.Е.Р., П.В.А., Г.А.А., Г.К.О., М.Ю.А., специалиста З.С.Б., экспертов К.И.В. и Д.В.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что изъятая рыба по адресу: <адрес>, была без маркировки, предназначалась для дальнейшей переработки и реализации населению, подлежала обязательной маркировке в соответствии с требованиями Технического регламента ЕАЭС 040/2016.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что изъятая рыба не является пищевой продукцией, товаром, при отсутствии потребителя и приобретателя маркировка не требуется, с личного подсобного хозяйства реализация рыбы без маркировки допускается, суд находит необоснованными.

Пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 72 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии №162 от 18.10.2016 (ред. от 23.06.2023), маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии со ст. 73 указанного Регламента маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, для не переработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры, информация о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции, информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением ГМО и единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС.

Тем самым доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии необходимости маркировать выловленную и затем замороженную, либо вяленую и копченую рыбу при ее хранении, противоречат приведенным нормам. При этом закон не связывает маркировку рыбы и рыбной продукции с наличием или отсутствием конкретного потребителя.

Доводы стороны защиты и подсудимого о неверном виде и подвидах рыбы, весе рыбы, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем стало основанием и для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, субъективной точкой зрения стороны защиты и подсудимого, не являющихся экспертами либо специалистами в области ихтиологии. Оперативно - розыскные мероприятия инициированы, проведены и оформлены с соблюдением требований федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, их результаты направлены в орган предварительного расследования, по правилам, предусмотренным "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, или в суд". Экспертное исследование является научно обоснованным, оно проведено лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, специальными познаниями. Суд признает перечисленные выше письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Сторона защиты полагает, что подсудимый не является субъектом состава преступления, т.к. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, понятие которого определенного в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в ее взаимосвязи с Федеральными законами РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Доказательств того, что ФИО1 продавал рыбу с целью систематического получения прибыли, не представлено. Из обвинения ФИО1 не следует то, что он осуществлял торговую деятельность, либо его действия были направлены на дальнейшую реализацию рыбы хозяйствующим субъектам в рамках осуществления торговой деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в ходе судебного следствия получены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 2 п. 1 ГК РФ. Согласно названной норме ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению суда, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания свидетелей, бухгалтерские документы, иные материалы, в том числе, рекламные объявления, образцы товаров, выставленные в местах продажи, на сайтах в сети "Интернет", действия по закупке товаров и материалов, заключенные договора аренды помещений, объемы продукции, география распространения товаров и услуг, и.т.д. Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Диспозиция статьи 171 УК РФ включает в себя такое понятие, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. Как следует из ст. 23 частей 1 и 4 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Помимо согласующихся между собой показаний свидетелей А.Н.А., Г.Е.П., С.М.В., С.А.А., И.И.П., то обстоятельство, что подсудимый активно, регулярно занимался незаконным оборотом рыбы с целью систематического получения прибыли, подтверждается дополняющими друг друга письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-150); справкой госинспектора отдела ветконтроля и надзора З.С.Б. (т. 1 л.д. 167-172); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи (т. 2 л.д. 182-246); экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ; также подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А. в суде, являющейся закупщиком рыбы в большом количестве при проведении ОРМ "проверочная закупка", и другими, перечисленными выше, письменными доказательствами.

Из анализа перечисленных выше письменных доказательств, показаний свидетелей А.Н.А., Г.Е.П., С.М.В., С.А.А., И.И.П., П.Е.В., П.В.А. следует, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, но без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На это указывают следующие факторы: объем рыбы, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия и ОРМ «Обследование помещений» - более тонны; объемы продаваемой рыбы, которую покупала Г.А.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; указание цены, способа оплаты, описание расфасовки, места вылова, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи (т. 2 л.д. 182-246).

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что обвинение ФИО1 предъявлено не по сбыту продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, а в хранении в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере. Результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ судом не положены в основу обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

Таким образом вся совокупность приведенных выше сведений, по мнению суда, безусловно указывает на то, что ФИО1, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял деятельность, подпадающую под это понятие. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о причастности ФИО1 к осуществлению предпринимательской деятельности по хранению не маркированной рыбной продукции с целью сбыта.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являясь индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, осуществлял хранение на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в крупном размере в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Об умысле ФИО1 на хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, свидетельствуют объем изъятой рыбной продукции, общим весом 1 631,985 кг, создание помещений и построек для осуществления деятельности по переработке рыбы, с целью получения последующей выгоды и реализации данной рыбы и рыбной продукции населению.

С учетом стоимости немаркированных продовольственных товаров, изъятой рыбной продукции, 568889,80рублей, квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в настоящее время является <данные изъяты>, занимается также воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей своей супруги Б.С.П.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги Б.С.П., положительные характеристики, то обстоятельство, что подсудимый является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей своей супруги, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, а регистрирующим органам осуществлять регистрацию сделок с данным автомобилем. Каких-либо данных о том, что данное имущество, на которое наложен арест, является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат и таких данных суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания в отношении ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации: по вступлению приговора в законную силу пакет-файл с документами, бумажный конверт с находящимися в нем DVD-R диском, бумажный конверт с находящимся в нем CD-R диском, предоставленный ПАО Сбербанк России, бумажный конверт с находящимся в нем CD-R диском, предоставленный банком Тинькофф, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; три белых бумажных конверта с находящимися внутри них тремя CD-R дисками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области – передать на хранение и хранить при материалах уголовного дела; цифровой видеорегистратор белого цвета DS-H208Q, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН <***>, КПП 301501001, банк- ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Астраханской области; БИК 011203901, расчетный счет <***>; ОКТМО 12701000, КБК 18811603122010000140.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу, согласно положений ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: пакет-файл с документами, бумажный конверт с находящимися в нем DVD-R диском, бумажный конверт с находящимся в нем CD-R диском, предоставленный ПАО Сбербанк России, бумажный конверт с находящимся в нем CD-R диском, предоставленный банком Тинькофф, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; три белых бумажных конверта с находящимися внутри них тремя CD-R дисками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области – передать на хранение и хранить при материалах уголовного дела; цифровой видеорегистратор белого цвета DS-H208Q, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко