Приговор № 1-336/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-336/2025

Дело №1-336/2025

22RS0011-01-2025-001655-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 сентября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Баумтрог И.М., предъявившей удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени ***, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у входной двери в подъезд ..., и увидевшего на асфальтовом покрытии у входной двери в вышеуказанный подъезд полимерный пакет с имуществом, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени ***, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у входной двери в подъезд ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, с асфальтового покрытия у вышеуказанной входной двери, взял полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшего, в котором находилось имущество последнего, а именно: начатая бутылка водки <данные изъяты> начатая упаковка коктейля <данные изъяты> не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего, силиконовый футляр для очков, оцененный потерпевшим в 500 рублей с очками, оцененными потерпевшим в 1000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> не имеющий признаков брошенного, оцененный потерпевшим в 4 000 рублей, в чехле-книжке, оцененном потерпевшим в 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего, банковская карта <данные изъяты> оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего, и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Далее ФИО1 у себя в квартире ..., не приняв меры к установлению законного владельца похищенного им сотового телефона, отключил его и извлек из него сим карту, снял с него чехол-книжку, оставил его себе как собственное имущество, распорядившись похищенным тем самым по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Кроме того, не позднее ***, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя в квартире ..., воспользовавшись тем, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> , оформленная на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими последнему, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств на общую сумму 5624 рубля 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты , открытого *** в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: ..., на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ***, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: ... где приобрел товар и, действуя тайно, *** посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего *** денежные средства в сумме 185 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеуказанного банковского счета.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: ..., где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего *** денежные средства в сумме 322 рубля 98 копейки, *** денежные средства в сумме 874 рубля 38 копеек, *** денежные средства в сумме 454 рубля 97 копеек, *** денежные средства в сумме 696 рублей 54 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеукзаанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: ... где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего *** денежные средства в сумме 605 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: ... где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего *** денежные средства в сумме 304 рубля 89 копеек, *** денежные средства в сумме 4 рубля 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени ***, ФИО1 пришел в магазин ... по адресу: ..., где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего *** денежные средства в сумме 62 рубля 99 копеек, *** денежные средства в сумме 752 рубля и 380 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени <данные изъяты>, ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: ... где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего <данные изъяты> денежные средства в сумме 405 рублей 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени <данные изъяты>, ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: ..., где посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар вышеуказанной банковской картой, в результате чего <данные изъяты> денежные средства в сумме 572 рубля 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом ФИО1 *** в период времени <данные изъяты>, действуя тайно, похитил денежные средства с банковского счета , открытого *** в операционном офисе Алтайского отделения <данные изъяты> по адресу: ... на имя Потерпевший №1, на общую сумму 5624 рубля 60 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, осуществив тем самым кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 5624 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** около *** возвращался к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, и у входной двери в подъезд своего дома увидел лежащий синий полиэтиленовый пакет, заглянув куда, он увидел, что там лежала половина бутылки водки 0,5; бутылка напитка <данные изъяты>, очки в футляре, сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета и банковская карта <данные изъяты> Убедившись, что его никто не видит, он взял пакет с содержимым и с ним пошел домой, где допил начатую бутылку водки с напитком <данные изъяты> Затем он достал из пакета сотовый телефон, осмотрел его, он был в рабочем состоянии, на экране имелись царапины, как и на чехле, выключил его, достал из него сим-карту, и оставил себе. Затем он взял из пакета найденную банковскую карту <данные изъяты> и пошел совершать с нее покупки. С собой он также взял очки в футляре, сим-карту, сам пакет, и выкинул все это в мусорный контейнер у дома. Сначала он пошел в магазин «<данные изъяты> по адресу: ... где купил сигареты <данные изъяты> и понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Далее он пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: ..., где купил продукты питания и алкогольную продукцию, далее в магазин <данные изъяты> по адресу: ..., где приобрел бутылочное пиво. В данные магазины он ходил несколько раз, последнюю покупку он совершил в магазине <данные изъяты> вышел оттуда и выбросил банковскую карту в мусорный бак рядом с магазином. За все покупки во всех магазинах он рассчитывался именно найденной банковской картой. Когда он нашел пакет с содержимым, то понимал, что он может принадлежать соседям, но не собирался искать собственника и возвращать ему имущество. Потерпевший №1 ему лично не знаком, долговых обязательств между ними нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был в трезвом состоянии, то все равно совершил бы преступления, т.к. нуждался в деньгах (л.д.22-25, 66-69).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, указав место, где он обнаружил полимерный пакет с содержимым, магазины, в которых рассчитывался похищенной банковской картой, пояснив обстоятельства хищения, а также уточнил, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он нашел *** на участке местности, расположенном с западной стороны подъезда ... (л.д. 153-160).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 168-170).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины по всем эпизодам, вина подсудимого ФИО1 по каждому преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По обоим эпизодам совершенных преступлений вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, согласно которым вечером *** он в магазине купил бутылку водки <данные изъяты> и молочный коктейль <данные изъяты> за которые рассчитался своей банковской картой, которую хранил в кармане чехла своего сотового телефона. Покупки и свой сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке темного цвета с сим-картой <данные изъяты> он положил в находящийся при нем синий пакет, где уже лежали прозрачный силиконовый футляр с очками для зрения. Далее он пошел в свой гараж, где распивал водку и <данные изъяты> а около *** пошел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяв с собой пакет, куда сложил водку, коктейль, футляр с очками и свой сотовый телефон. *** около *** он проснулся дома, но ни пакет, ни телефон не нашел. Он пошел в гараж, где не нашел пакет со своими вещами, брал у прохожего телефон, звонил на свой номер, но абонент был недоступен. *** он обратился в центральный офис <данные изъяты> где сотрудник банка сообщила ему остаток на счете и он понял, что там не хватает денег. Сотрудник также сообщила ему, что *** с его банковской карты были совершены покупки в магазинах <данные изъяты> но он покупки не совершал. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобрел <данные изъяты>, оценивает его в 4000 рублей, чехол книжку темного цвета он приобретал <данные изъяты>, оценивает его в 200 рублей, силиконовый футляр для очков он приобретал <данные изъяты>, оценивает его в 500 рублей, очки с металлической оправой темного цветя он приобретал одновременно с чехлом, оценивает их в 1000 рублей. Бутылку водки, коктейль <данные изъяты> сим-карту, банковскую карту и полимерный пакет он оценивать не желает. Ущерб от хищения имущества в пакете составил 5700 рублей, который для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и одежду, ипотеку в сумме <данные изъяты>. Кроме того, похищенный телефон для него значим, т.к. нужен для звонков близким и по работе, а в очках он читал. Восстановить похищенное у него имущество для него не составило большой финансовой проблемы, т.к. деньги у него были. Сотовый телефон в исправном состоянии ему был возращен в полиции, следовательно возмещен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. По факту хищения денежных средств с банковской карты поясняет, что карта была <данные изъяты> была на его имя, в отделении банка сотрудник ему выдала выписку, где были отражены покупки за ***, и заблокировала карту. Ущерб от хищения с карты составил 5624 рубля 60 копеек, который для него является значительным по ранее изложенным основаниям, и значимым, т.к. эти деньги он мог потратить на собственные нужды. На строгой мере наказания не настаивает (л.д. 112-115, 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что работал по заявлению Потерпевший №1 по факту пропажи полимерного пакета, в котором находились футляр с очками для зрения, начатая бутылка водки, начатый коктейль <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле книжке, с банковской картой <данные изъяты> внутри, а также по факту совершения покупок с этой карты. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что покупки с карты совершались в магазинах <данные изъяты> по адресу ..., <данные изъяты> по адресу ..., <данные изъяты> по адресу .... В этих магазинах были осмотрены камеры видеонаблюдения, и в ходе осмотра он увидели мужчину, который в ходе проведенных мероприятий был установлен как ФИО1 Последний был приглашен в отдел, где в ходе беседы дал признательное объяснение по указанным фактам (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, и аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 по существу проведенных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 (л.д. 93-95).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом изъятия от ***: у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, с фототаблицей (л.д.11-12);

- протоколом выемки от ***, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 97-99, 100-103, 104).

По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, которые показали, что работают продавцами в магазинах <данные изъяты> В указанных магазинах приобретают товар, в том числе при помощи безналичного расчета, путем приклада банковской карты к терминалу. В магазинах имеются камеры видеонаблюдения, на записях которых установлен указатель даты и времени, которые, как правило, соответствуют реальным, но может быть погрешность из-за технических сбоев. *** они находились на рабочих местах. В середине <данные изъяты> по запросу сотрудники полиции смотрели записи с камер видеонаблюдения за ***, т.к. отрабатывали заявление по факту того, что мужчина рассчитывался чужой банковской картой. При просмотре записей мужчина был установлен, записи с камер видеонаблюдений были изъяты (л.д. 120-124, 125-129, 130-134);

- протоколами изъятия от ***: у сотрудников магазинов «<данные изъяты> дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещениях указанных магазинов за ***, с фототаблицами (л.д. 46-47, 49-50, 52-53);

- протоколом выемки от ***, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: СД дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>, (л.д. 82-84, 135-149, 150-151);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 29.06.20211) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Оценивая причиненный Потерпевший №1 ущерб по каждому эпизоду, суд полагает, что субъективная оценка потерпевшим значительности ущерба не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>, который существенно превышает размер причиненного ущерба в обоих случаях, доходом распоряжается на приобретение продуктов, товаров первой необходимости, лекарства, платит ипотеку <данные изъяты>. Потерпевший проживает один, каких-либо иных имущественных обязательств не имеет, как и иждивенцев. Имущество, которое похитил подсудимый (сотовый телефон, чехол к нему, очки и чехол к ним), хоть и было в исправном состоянии, но не является предметами первой необходимости. Также сам потерпевший суду пояснил, что может купить такое же новое имущество без значительных временных и материальных потерь, т.к. у него имеются деньги, а сотовый телефон ему был возвращен.

Между тем, памятуя о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный хищением телефона, очков и чехлов от них не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, это же следует из анализа фактических обстоятельств по делу, изложенных выше. Тем самым с учетом характера, потребительских качеств и стоимости похищенного имущества, а также похищенных с карты денежных средств, практически не превышающих нижнюю границу, с которой причиненный преступлением ущерб гражданину может считаться значительным, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным. Факт того, что денежными средствами в сумме 5 624 рубля 60 копеек, которые были похищены с его банковской карты, потерпевший планировал распорядиться по своему усмотрению и поэтому данный ущерб значим, не является безусловным основанием для признания его значительным.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак состава преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение являлось, по сути, тайным и осуществлено с банковского счета потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения, где он указал, в том числе каким образом распорядился частью похищенного имущества, в каких магазинах осуществлял расчет похищенной банковской картой и подробные показания в ходе следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте), наличие на иждивении <данные изъяты> оказание подсудимым посильной помощи <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений в судебном заседании, а по факту хищения имущества еще и частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотового телефона, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО1 как явок с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, а также как активного способствования раскрытию преступления, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого, объяснения до возбуждения уголовного дела даны ФИО1 после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступлений и сами нашли его. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенных преступлениях. Кроме того, свидетели ФИО15 пояснили, что в ходе работу по сообщению о хищении у Потерпевший №1, они изымали записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых оперативным путем был установлен ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО10 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт, а сам Линчук со стадии предварительного следствия указывал, что такое состояние не повлияло на формирование его умысла.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, считает правильным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что такое исправление возможно без изоляции от общества, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.3 ст.158 УК РФ), ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Одновременно с этим суд не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая личность подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление, в том числе относящееся к категории тяжких, то окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и мнения в судебном заседании, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 СД-диска с записями с камер видеонаблюдения за ***, хранящиеся при уголовном деле - продолжить хранить там же;

- сотовый телефон <данные изъяты> возращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская