Решение № 12-221/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-221/2021

Дело № 12-221/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-002057-16


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Салиховой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя их п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 УК РФ.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения; материалы видео-фиксации правонарушения; схемой обгона и дислокацией дорожных знаков; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб.; сведениями ГИС ГМП об отсутствии информации об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО4, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обгоняемое транспортное средство не является тихоходным транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторности совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона следует, что разрешение вопроса о виновности водителя в совершении указанного правонарушения зависит от момента вступления в законную силу постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также от момента совершения повторного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления должностным лицом пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, были учтены все обстоятельства, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено другим лицом, следовательно, в его действиях отсутствует признак повторности, были предметом проверки мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела, с чем соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях присутствует повторность как квалифицирующий признак части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: